Справа № 909/399/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.05.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіо Транс-Сервіс"
вул. Північно-Сирецька (після перейменування Віктора Некрасова) буд. 1-3,
м. Київ, 04136
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Авто"
вул. Вовчинецька, буд. 208, кв. 47, м. Івано-Франківськ, 76006
про: зобов'язання прийняти товар та стягнення заборгованості в сумі 147 665,07 грн.
За участю:
від позивача: ОСОБА_1
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбіо Транс-Сервіс" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Авто" про зобов'язання прийняти товар та стягнення заборгованості в сумі 147 665,07 грн. Разом з позовною заявою також подано клопотання про витребування доказів.
07.05.2024 суд, серед іншого, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.05.2024, витребував у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області у строк до 28.05.2024 докази та інформацію (дані) зазначені у клопотанні позивача та відповідачу надати суду протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Станом на 28.05.2024 витребувані докази від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до суду не надійшли.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження та про поновлення строку на подання відзиву (вх. № 8897/24 від 29.05.2024). В обґрунтування клопотання зазначено, що у встановлений судом строк відповідачем не було подано вчасно відзиву до суду, оскільки відповідач фактично знаходиться у АДРЕСА_1 , після активних обстрілів м. Харкова відповідач змінив юридичну адресу на АДРЕСА_2 . У зв'язку із продовженням бойових дій та активних обстрілів території, де знаходиться фактичне розташування відповідача та виробничих потужностей, виявилось неможливим вчасно доправити документи та майно, які залишилися на виробництві та необхідні для повного з'ясування обставин справи. Окрім того, через відсутність електрики та інтернету у м. Харкові відповідачем невчасно проведено ознайомлення через підсистему Електронний суд, а відповідно з ухвалою про відкриття провадження.
Представник позивача щодо поданого клопотання заперечив з підстав викладених у запереченні на клопотання (вх. № 8942/24 від 29.05.2024). В обґрунтування заперечень зазначено, що доводи відповідача є необґрунтованими, а обставини на які він посилається як на поважність причин неподання вчасно відзиву, і як і на підставу вимог поновлення строку на подання відзиву є недоведеними. Відповідач в порушення ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно з цим клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву не подав суду відзиву на позовну заяву.
За приписами частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
У відповідності до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Як вказує Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 (висновок щодо застосування норм права), пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду та з огляду на наведені у заяві обставини і обґрунтування щодо необхідності продовження строку на його подання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Авто" та продовжити відповідачу строк на подання відзиву.
Згідно із ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду поновлення процесуального строку відповідачу на подання відзиву та задля забезпечення реалізації принципів рівності та змагальності сторін в господарському процесі та доведення перед судом обґрунтованості вимог/переконливості заперечень, що є конституційними гарантіями, передбаченими у статті 129 Конституції України, а також для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти, водночас не вбачає необхідності у продовженні строку підготовчого провадження, оскільки строк підготовчого провадження у цій справі не завершився та відповідно завершиться лише 07.07.2024.
Керуючись ст. 113, 114, 119, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву до 13.06.2024.
2. Підготовче засідання відкласти на 04.07.2024 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 6.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя С. М. Кобецька