Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"21" вересня 2010 року Справа № 9/129-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Шевель О.В.
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
1-го відповідача - ВАТ “Тростянецький “Райагрохім” -голова правління Бухонський Р.М. (прот. наглядової ради від 06.10.2008 р., наказ № 5-к від 03.10.2008 р.), Замятіна В.В. (дов. № 12 від 26.04.2010 р.)
2-го, 3-го, 4-го відповідачів - не з'явилися
треті особи - від ВАТ КБ “Надра” представник Сербінов О.В. за дов. № 1-11-2759 від 08.02.2010 р.; від ДП “Агротехносервіс - К” представник - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра”, м. Київ (вх. № 2515 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 15 липня 2010 року по справі № 9/129-09
за позовом - ОСОБА_4, м. Київ,
до відповідачів - 1.Відкритого акціонерного товариства “Тростянецький “Райагрохім”, м. Тростянець, Сумська область,
2.ОСОБА_9, м. Київ,
3. ОСОБА_6, м. Суми
4.ОСОБА_10, м. Тростянець, Сумська область,
третя особа - ДП “Агротехносервіс-К”, м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра”, м. Київ
про визнання недійсним рішення Спостережної ради товариства від 10 березня 2006 року,-
встановила:
У квітні 2009 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд визнати недійсним рішення засідання Спостережної ради ВАТ “Тростянецький “Райагрохім” про надання згоди на укладання договору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ “Тера” перед ВАТ КБ “Надра”; про надання повноважень голові правління на укладання та підписання договору іпотеки з ВАТ КБ “Надра”; про уповноваження члена Спостережної ради на візування договору іпотеки, яке оформлено Протоколом засідання Спостережної ради № 1 від 10.03.2006 р. та покласти на відповідачів відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Позивач подав заяву від 25.06.2010р. про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати недійсним рішення засідання Спостережної ради відкритого акціонерного товариства “Тростянецький Райагрохім” про надання згоди на укладення договору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ “Тера” перед ВАТ КБ “Надра”; про надання повноважень голові правління на укладення та підписання договору іпотеки з ВАТ КБ “Надра”; про уповноваження члена Спостережної ради на візування договору іпотеки, яке оформлено Протоколом засідання Спостережної ради № 1 від 10.03.2006р., а також стягнути з відповідачів судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Рішенням господарського суду Сумської області від 15.07.2010 р. ( суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення засідання Спостережної ради відкритого акціонерного товариства “Тростянецький Райагрохім” про надання згоди на укладення договору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ “Тера” перед ВАТ КБ “Надра”; про надання повноважень голові правління на укладення та підписання договору іпотеки з ВАТ КБ “Надра”; про уповноваження члена Спостережної ради на візування договору іпотеки, яке оформлено Протоколом засідання Спостережної ради № 1 від 10.03.2006р. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Тростянецький “Райагрохім” на користь ОСОБА_4 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Третя особа -ВАТ КБ “Надра”, не погодившись з рішенням суду, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 15 липня 2010 року по справі № 9/129-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову до ВАТ “Тростянецький “Райагрохім” в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому, заявник апеляційної скарги посилається на наявність кворуму на засіданні Спостережної ради, оскільки вважає, що правомочним слід визнати засідання Спостережної ради, на якому присутні не менше 3-х членів, тому зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав недійсним рішення Спостережної ради від 10 березня 2006 року.
Позивач та відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали.
Представники першого відповідача в судовому засіданні вважають, що прийняті 10.03.2006р. Спостережною радою рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки при їх прийнятті не було кворуму та про дату, місце, час та порядок денний зборів були повідомлені не всі члени Спостережної ради, що є підставою визнати рішення Спостережної ради недійсним, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення -без змін.
Представники позивача, 2-го, 3-го, 4-го відповідачів та представник ДП “Агротехносервіс-К “ в суд апеляційної інстанції не з'явились, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористались, докази їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи знаходяться в матеріалах справи.
Колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутність позивача, третьої особи та інших відповідачів за наявними в ній документами, оскільки всі учасники процесу були повідомлені судом про розгляд справи належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 160 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.
Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом.
Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.
Наглядова рада акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.
Статтею 46 Закону України “Про господарські товариства” встановлено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.
Відповідно до п. 8.1 нової редакції Статуту ВАТ “Тростянецький “Райагрохім” від 23.05.2005 р. управління Товариством здійснюють: вищий орган Товариства -загальні збори акціонерів; Спостережна рада; Правління Товариства; Ревізійна комісія.
Як свідчать матеріали справи, у Товаристві утворена з числа акціонерів рада, яка діє відповідно до Статуту товариства та Положення про Спостережну раду, затвердженого засіданням Спостережної ради товариства від 25.09.2001р. ( а.с. 17-29, 41-44 том 1).
Пунктом 8.3.4 Статуту передбачено, що Спостережна рада дає згоду на укладання договорів (угод), в тому числі застави, поруки, гарантії, міни, вексельні операції, що перевищують суму, встановлену Спостережною радою.
Відповідно до п.п. 3.2.16 Положення погодження та візування укладення договорів (угод), в тому числі застави, поруки, гарантії, міни, вексельні операції на суму, що перевищує 10000 грн, належать до компетенції Спостережної ради товариства.
Рішення Спостережної ради приймаються більшістю голосів. У разі розподілу голосів порівну голос голови Спостережної ради є вирішальним (п. 8.3.7 Статуту та п. 4.4 Положення).
Про дату проведення засідання Спостережної ради повідомляється в письмовій формі, але не пізніше, чим за 5 днів, крім випадків, коли дата проведення такого засідання була визначена на попередньому засіданні (п. 4.6 Положення).
У випадку, якщо кворум на засіданні відсутній, голова зобов'язаний призначити дату нового засідання, а якщо і повторне засідання не відбулося -голова правління на вимогу голови Спостережної ради зобов'язаний скликати позачергові Загальні збори акціонерів (п. 4.10 положення).
Згідно п. 8.3.7 Статуту засідання Спостережної ради проводяться не рідше одного разу на квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів.
Пунктами 4.1 та 4.10 Положення передбачено, що засідання Спостережної ради ВАТ проводяться в міру необхідності, але не радше одного разу на квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні 3/5 її членів або їхніх представників.
Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що на загальних зборах акціонерів ВАТ Тростянецький “Райагрохім” 10.09.2004 р. (протокол № 1) обрано новий склад Спостережної ради в кількості 5 чоловік: ОСОБА_8 (голова ради), ОСОБА_6, ОСОБА_4., ОСОБА_9, ДП “Агротехсервіс”( а.с. 32-40 том 1).
Згідно протоколу № 1 від 10.03.2006 р. на засіданні Спостережної ради ВАТ “Тростянецький “Райагрохім” були присутніми її члени - ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, якими одноголосно було прийнято рішення про надання згоди на укладання договору іпотеки в забезпечення виконань ТОВ “Тера” перед ВАТ КБ “Надра”; про надання повноважень голові правління на укладання та підписання договору іпотеки з ВАТ КБ “Надра” та про уповноваження члена Спостережної ради на візування договору іпотеки (а.с. 47-48 том 1).
Позивач оскаржує вказане рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що про час та місце проведення засідання Спостережної ради товариства 10.03.2006 р., його в супереч вимогам п.4.6 Положення про Спостережну раду не було повідомлено, у зв'язку з чим він не мав можливості реалізувати своє право як член Спостережної ради товариства. Окрім того, позивач вважає, що засідання Спостережної ради було неправомочним, оскільки на ньому були присутніми тільки три члена ради, тоді як Статутом підприємства передбачено, що засідання Спостережної ради вважається правомочним, якщо на ньому присутні 2/3 її членів, а в Положенні про Спостережну раду передбачено, що воно вважається правомочним, якщо на ньому присутні 3/5 її членів або їх представників. Оскільки Статут має більшу юридичну силу ніж Положення, яке розроблене на підставі Статуту, тому кворуму для проведення засідання не було.
Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, виходив з того, що прийняті Спостережною радою 10.03.2006 р. рішення є неправомірними, оскільки при їх прийнятті не було кворуму, так як засідання Спостережної ради вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів, а всього в Спостережній раді 5 членів. Таким чином 2/3 із 5 членів є 3,3. Крім того, про дату, місце, час та порядок денний зборів повідомлені не всі члени Спостережної ради, оскільки про проведення засідання Спостережною радою 10.03.2009 року позивачу стало відомо лише 10.03.2009 року з копії протоколу, яку надіслало Товариство на його запит.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що при проведенні засідання Спостережної ради 10.03.2009 р. були порушені норми Статуту товариства та Положення про Спостережну раду, в результаті чого порушені, права позивача як члена Спостережної ради Товариства, а саме: бути присутнім на зборах, приймати участь у голосуванні на них, вимагати розгляду питання, за умови що воно було ним поставлено не пізніше ніж за 3 днів до початку засіданні та інші.
В зв'язку з чим, місцевий господарський суд дійшов висновку що права позивача при проведенні засідання Спостережної ради порушені саме 1-м відповідачем, який є належним відповідачем по даній справі.
З даними висновками повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та наявним матеріалами, що є у справі, їм дана правильна та повна правова оцінка. А відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність кворуму на засіданні Спостережної ради, оскільки вважає, що достатнім для наявності кворуму та правомочності прийняття відповідних рішень є присутність 3-х членів Спостережної ради.
Колегія суддів з наведеним доводами не погоджується, оскільки у відповідності до Статуту товариства засідання Спостережної ради вважається правомочним, якщо на ньому присутні 2/3 її членів (тобто 2/3 із 5 членів є 3,3), тому в будь-якому випадку для наявності кворуму на засідання Спостережної ради необхідна присутність більше ніж 3-х її членів. А застосування в даному випадку привал округлення чисел до зменшення встановленою Статутом кількості присутніх членів Спостережної ради для визначення кворуму є недоречним.
Щодо висновку суду першої інстанції в частині визнання недійсним оскаржуваного рішення Спостережної ради від 10.03.2006 р. з мотиву прийняття його за відсутності позивача, який є членом Спостережної ради ВАТ “Тростянецький “Райагрохім”, що не був повідомлений про час і місце проведення засідання Спостережної ради, колегія суддів встановила наступне.
У відповідності до п. 4.3 Положення про Спостережну раду ВАТ “Тростянецький “Райагрохім” питання щодо скликання засідання Спостережної ради відноситься до компетенції голови Спостережної ради товариства.
У пункті 4.6 Положення вказано, що про дату проведення засідання членам Спостережної ради повідомляється в письмовій формі, не пізніше, чим за 5 днів, крім випадків, коли дата проведення такого засідання була визначена на попередньому засіданні.
Як встановлено судом першої інстанції і не спростовано під час апеляційного провадження, член Спостережної ради ВАТ “Тростянецький “Райагрохім” ОСОБА_4 не був повідомлений про час і місце проведення засідання спостережної ради, що підтверджується відзивами на позовну заву відповідачів: голови правління ВАТ “Тростянецький “Райагрохім” (а.с. 56 том 1); ОСОБА_6 (а.с. 57 том 1) та ОСОБА_9 (а.с. 64 том 1).
Також колегія суддів зауважує, що ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду сторонами, в тому числі головою Спостережної ради ОСОБА_8, не надано доказів належного повідомлення головою ради або будь-якою іншою особою усіх членів Спостережної ради, у тому числі і позивача -ОСОБА_4, про скликання та проведення засідання ради 10.03.2006 року.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відсутність кворуму при прийнятті Спостережною радою 10.03.2006 року рішень, неповідомлення члена Спостережної ради про час і місце проведення засідання спостережної ради є обґрунтованою підставою для визнання такого рішення недійсним.
І така думка колегії суддів узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у Рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, де зазначено, що підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.
Також у Постанові Президії Верховного Суду України від 24.12.2007 р. № 46 про узагальнення практики розгляду судами корпоративних спорів зазначено, що рішення органів господарського товариства є актами, які зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин; і порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення зборів є підставою для визнання недійсними таких рішень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при проведенні засідання Спостережної ради 10.03.2006 р. 1-м відповідачем були порушені норми Статуту товариства та Положення про Спостережну раду, внаслідок чого порушені права позивача як члена Спостережної ради Товариства, а саме: бути присутнім на зборах, приймати участь у голосуванні на них, вимагати розгляду питання, за умови, що воно було ним поставлено не пізніше ніж за 3 дні до початку засідання та інші, оскільки про проведення засідання Спостережною радою 10.03.2006 р. та про прийняті на ньому рішення позивачу стало відомо лише 10.03.2009 р. з копії протоколу, яку надіслано йому Товариством на його запит ( а.с. 45-46 том 1).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком “Надра”, рішення господарського суду Сумської області від 15 липня 2010 року у справі № 9/129-09 прийняте у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга є необґрунтованою, тому -не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 99,101, пунктом 1 частиною 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 15 липня 2010 року у справі № 9/129-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
суддя Барбашова С.В.
суддя Шевель О.В.
Повний текст постанови підписано 24 вересня 2010 року.