Дело №1П-126/10
25 октября 2010 года. Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи
секретаря
с участием прокурора Болкарева С.В.,
Гамасковой Н.А.,
Драненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда постановление следователя СО Новомосковского ГО ГУМВД, согласованное с прокурором Новомосковской межрайонной прокуратуры о прекращении производства по делу, -
установил:
02.10.1995 года СО Новомосковского ГО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 года), по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_4, совершенной в ночь на 21.09.1995 года из подвала, расположенного по АДРЕСА_1.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было.
В настоящее время с учетом ч.1 ст.5 УК Украины, данное преступление необходимо квалифицировать по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 года), а не по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 года), однако наказание за совершение преступления по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 года) предусматривает лишение свободы на срок до семи лет, а наказание за совершение преступления по ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 года) предусматривает лишение свободы на срок от трех до шести лет, что усиливает уголовную ответственность за совершение данного преступления, а с учетом ч.2 ст.5 УК Украины (2001 года) закон об уголовной ответственности, устанавливающий преступность деяния или усиливающий уголовную ответственность, не имеет обратной силы во времени, поэтому квалификация состава преступления по данному уголовному делу оставлена следователем без изменения.
Следователь СО Новомосковского ГО УМВД, расследующий данное уголовное дело, в своем постановлении ходатайствует о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мотивируя тем, что в действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренный ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 года), относящегося по степени тяжести к тяжкому преступлению, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, а с момента совершения преступления прошло более 10 лет, поэтому в силу ч. 1 п. 4 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя.
Суд, оценив постановление следователя, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины (2001 года), лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления.
По данному уголовному делу с момента совершения преступления - 02.10.1995 года прошло более 10 лет.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все, предусмотренные законом основания для прекращения данного уголовного дела, поэтому производство по делу должно быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
постановил:
Уголовное дело, возбужденное по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту совершения кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_4, совершенной в ночь на 21.09.1995 года из подвала, расположенного по АДРЕСА_1, - производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 7 суток с момента оглашения.
Судья С.В. Болкарёв