"23" вересня 2010 р. Справа № 29/17-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Ільїн О.В.,
при секретарі Голозубовій О.І.,
за участю представників сторін:
позивача -Кот Т.В. (довіреність у справі)
відповідача -Дикий Я.П. (довіреність у справі)
третьої особи -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну позивача (вх. № 2904 Х/1-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2010 р. по справі №29/17-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний будинок", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" , м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія НС ЛТД", м. Харків
про визнання договорів недійсними, -
встановила:
Позивач, ТОВ “Український торгівельний будинок”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Харківської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання недійсними іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коляда Т.Г., реєстровий № 2600 від 24.07.2007 р. (предмет іпотеки - нежитлова будівля літ. “Б-2”, цегляна, загальною площею 883,0 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська, 10); іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коляда Т.Г., реєстровий № 2601 від 24.07.2007 р. (предмет іпотеки - нежитлова будівля літ. “Ю-2”, цегляна, зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 311,0 кв. м. по вул. Морозова, 11); іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коляда Т.Г., реєстровий № 2602 від 24.07.2007 р. (предмет іпотеки - нежитлова будівля літ. “А-1”, цегляна, зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 3 224,9 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 11); іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А., реєстровий № 2145 від 21.08.2008 р., (предмет іпотеки - нежитлова будівля літ. “Б-2”, цегляна, загальною площею 883,0 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська, 10), укладені між ВАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Харківської філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ “Український торгівельний будинок”.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2010 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №29/17-10.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2010 року по справі № 29/17-10 (суддя Тихий П.В.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ № 29/17-10 та № 58/114-10; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи; передано матеріали справи № 29/1710 за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Позивач із ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2010 року не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та справу № 29/17-10 направити для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що вважає доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства України, а ухвалу господарського суду Харківської області законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим просить залишити оскаржувану позивачем ухвалу без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу позивача не надала.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача і встановила наступне.
Третя особа, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 р. повідомлена про місце та час розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомила, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2010 року по справі № 29/17-10 (т. 2 а. с. 141, 142) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ № 29/17-10 та № 58/114-10; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи; передано матеріали справи № 29/17-10 за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Як зазначено в ухвалі господарського суду Харківської області від 27 липня 2010 року в обґрунтування передачі даної справи за підсудністю місцевий господарський суд послався на статтю 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно якої місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, та ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Оскільки в оскаржуваній ухвалі господарський суд Харківської області дійшов висновку, що зобов'язання за іпотечними договорами здійснити на користь другої сторони певні дії, виникають як у позивача, так і відповідача, то відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справа № 29/17-10 за позовною заявою про визнання недійсними іпотечних договорів має розглядатися господарським судом міста Києва, так як відповідач знаходиться в м. Києві, вул. Зоологічна, буд. 5, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. В зв'язку з чим місцевий господарський суд направив матеріали справи № 29/17-10 за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2010 р. за № 29/17-10-45/195 справа № 29/17-10 прийнята до провадження та її розгляд призначено на 20.09.2010 р. на 10:20 год.
Позивач із ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2010 року по справі № 29/17-10 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу № 29/17-10 для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки позивач вважає, що зобов'язання передати майно по договору іпотеки виникає лише у позивача, то спір, на його думку, підлягає вирішенню в господарському суді Харківської області, а висновки суду, що за даним договором зобов'язаними є дві сторони, позивач вважає хибними та необґрунтованими.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Як вбачається з іпотечних договорів від 24.07.2007 р. та іпотечного договору від 21.08.2008 р. (т. 1 а. с. 11-31) зобов'язання по них передбачені як у позивача, так і у відповідача, а оскільки зобов'язання вчинити певні дії по іпотечних договорах виникають у обох сторін, то колегія суддів дійшла висновку, що передаючи справу до господарського суду міста Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача, господарський суд Харківської області не допустив порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 27.07.2010 р.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що господарським судом міста Києва ухвалою від 12.08.2010 р. справа № 29/17-10 прийнята до свого провадження та призначена до розгляду.
Ухвала про прийняття справи до провадження окремому оскарженню не підлягає, а до скасування зазначеної ухвали у Харківського апеляційного господарського суду відсутні підстави для передачі справи до господарського суду Харківської області, про що просить позивач в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.07.2010 р. по справі № 29/17-10 про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва винесена при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з дотриманням норм процесуального права, в зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2010 р. по справі №29/17-10 залишити без змін.
Справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Білоконь Н.Д.
Суддя Ільїн О.В.
Повний текст постанови по справі підписаний 27.09.2010 р.