Ухвала від 28.05.2024 по справі 904/1271/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.05.2024 Справа №904/1271/23 (904/1495/24)

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 від 28.05.2024 про призначення судової почеркознавчої експертизи документів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець, Славутський район, Хмельницька область

до відповідача-1: Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО.", с.Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання недійсними договорів

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєва А.О.

Представники:

від позивача: Нечитайло Т.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (кредитор Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО.") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО." (далі - відповідач-1) та гр. ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), в якому просило:

1. визнати недійсним Договір доручення №б/н від 10 вересня 2019 року між Фермерським господарством "ДОБРОБУТ - АГРО." та ОСОБА_1 ;

2. визнати недійсним Договір доручення №б/н від 18 травня 2020 року між Фермерським господарством "ДОБРОБУТ - АГРО." та ОСОБА_1 ;

3. визнати недійсним Договір доручення №б/н від 08 січня 2021 року між Фермерським господарством "ДОБРОБУТ - АГРО." та ОСОБА_1 ;

4. судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача-2 ОСОБА_1 .

08.04.2024 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до розгляду в межах справи №904/1271/23 про банкрутство Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО." (52352, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд.14, код ЄДРПОУ 40702630) та відкрито провадження у справі;

- ухвалено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження;

- призначено підготовче засідання на 02.05.2024 об 11:00 год.;

- запропоновано відповідачу-1 та відповідачу-2 подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

22.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ліквідатора Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО." арбітражного керуючого Микитюка А.І., в якому відповідач-1 просив задовольнити позов в повному обсязі.

30.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 30.04.2024 представника ОСОБА_1 , в якому відповідач-2 просив відкласти судове засідання на іншу дату для надання додаткового часу щодо подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 задоволено клопотання №б/н від 30.04.2024 представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання на іншу дату, відкладено підготовче засідання на 28.05.2024 на 15:00 год. та повторно зобов'язано відповідача-2 ОСОБА_1 подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

28.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 28.05.2024 представника ОСОБА_1 про призначення експертизи, в якому представник відповідача-2 просила:

1. призначити по справі №904/1271/23 (904/1495/24) судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 49000, Січеславська Набережна, 17, оф.801).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

- Чи виконано підпис на Договорі доручення №б/н від « 10» вересня 2019 р. в колонці «ДОВІРИТЕЛЬ» в графі «Голова» ОСОБА_3 ?;

- Чи виконано підпис на Договорі доручення №б/н від « 18» травня 2020 р. в колонці «ДОВІРИТЕЛЬ» в графі «Голова» ОСОБА_3 ?;

- Чи виконано підпис на Договорі доручення №б/н від « 08» січня 2021 р. в колонці «ДОВІРИТЕЛЬ» в графі «Голова» ОСОБА_4 ?;

- Чи виконано підпис на Акті приймання-передачі товару від « 18» травня 2020 року згідно Договору доручення №б/н від « 10» вересня 2019 року в колонці «ДОВІРИТЕЛЬ» в графі «Голова» ОСОБА_3 ?;

- Чи виконано підпис на Акті приймання-передачі товару від « 08» січня 2021 року згідно Договору доручення №б/н від « 18» травня 2020 року в колонці «ДОВІРИТЕЛЬ» в графі «Голова» ОСОБА_4 ?;

- Чи виконано підпис на Акті приймання-передачі товару від « 31» січня 2021 року згідно Договору доручення №б/н від « 08» січня 2021 року в колонці «ДОВІРИТЕЛЬ» в графі «Голова» ОСОБА_4 ?

У вказаному вище клопотанні представник відповідача-2 зазначила, що гарантує оплату проведення експертизи за рахунок відповідача-2 ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 28.05.2024 представник відповідача-2 підтримала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів, зазначивши, що це клопотання заявлено з огляду на те, що позивач у позові стверджував, що спірні договори є підробленими, їх оригіналів не існує, чим фактично ставить під сумнів справжність цих договорів та підписів уповноважених осіб на цих договорах.

Тому представник відповідача-2 просив поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи виконано підпис на Договорі доручення №б/н від « 10» вересня 2019 р. в колонці «ДОВІРИТЕЛЬ» в графі «Голова» ОСОБА_3 ?;

- Чи виконано підпис на Договорі доручення №б/н від « 18» травня 2020 р. в колонці «ДОВІРИТЕЛЬ» в графі «Голова» ОСОБА_3 ?;

- Чи виконано підпис на Договорі доручення №б/н від « 08» січня 2021 р. в колонці «ДОВІРИТЕЛЬ» в графі «Голова» ОСОБА_4 ?;

- Чи виконано підпис на Акті приймання-передачі товару від « 18» травня 2020 року згідно Договору доручення №б/н від « 10» вересня 2019 року в колонці «ДОВІРИТЕЛЬ» в графі «Голова» ОСОБА_3 ?;

- Чи виконано підпис на Акті приймання-передачі товару від « 08» січня 2021 року згідно Договору доручення №б/н від « 18» травня 2020 року в колонці «ДОВІРИТЕЛЬ» в графі «Голова» ОСОБА_4 ?;

- Чи виконано підпис на Акті приймання-передачі товару від « 31» січня 2021 року згідно Договору доручення №б/н від « 08» січня 2021 року в колонці «ДОВІРИТЕЛЬ» в графі «Голова» ОСОБА_4 ?

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, наголошував на тому, що основною підставою для визнання правочинів недійсними він вважає фраудаторність правочинів (тобто таких, що укладені на шкоду кредиторам). Вважає, що клопотання про призначення експертизи подане представником відповідача-2 з метою затягування розгляду спору.

Господарський суд, враховуючи обставини даної справи, не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи документів, оскільки факт підписання чи непідписання договорів та Актів приймання - передачі товару не є визначальним при вирішенні даного спору.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання представника відповідача-2 від 28.05.2024 про призначення у справі №904/1271/23(904/1495/24) судової почеркознавчої експертизи документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-2 від 28.05.2024 про призначення у справі №904/1271/23(904/1495/24) судової почеркознавчої експертизи документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 28.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 30.05.2024.

Суддя Н.М. Камша