22 вересня 2010 року Справа №40/93-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Ільїн О.В.
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
позивач -Шандиба І.О. (дов. у справі);
перший відповідач -Дьомін Д.С. (дов. у справі);
другий відповідач -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2808 Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.10р. у справі № 40/93-09
за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон", м. Краматорськ Донецької області,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд", м. Київ,
2. Приватного підприємства "Юридична фірма "Глобал Адвокат", м. Харків,
про спонукання до виконання умов договорів оренди,
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2010р. у справі №40/93-09 (головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Суярко Т.Д., суддя Рильова В.В.) зупинено провадження у справі до вирішення справи №29/139-09 за позовом АТЗТ "Торговий дом Астрон" до ТОВ "Квіза-Трейд" та ПП юридичною фірмою “Глобал Адвокат” про стягнення заборгованості, пені і моральної шкоди та зустрічним позовом ТОВ "Квіза-Трейд" до АТЗТ "Торговий дом Астрон" про визнання договорів недійсними.
Позивач не погодився з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить цю ухвалу скасувати, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною з упередженим ставленням до позивача, що призвело до витрачання робочого часу та понесення значних фінансових витрат. Просить справу повернути до господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи по суті в іншому складі суду.
Перший відповідач через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 7536), в якому просив залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Другий відповідач, будучи належним чином ухвалою апеляційного господарського суду від 10 вересня 2010 року повідомлений про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників позивача та першого відповідача і встановила наступне.
Приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі від 18 серпня 2010 року місцевий господарський суд виходив з того, що від першого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №29/139-09 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Торговий Дом "Астрон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза Трейд" та Приватного підприємства юридичної фірми "Глобал Адвокат" про стягнення заборгованості, пені та моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіза Трейд" до Акціонерного товариства закритого типу "Торговий Дом "Астрон" про визнання договорів недійсними.
Перший відповідач зазначив, що в межах заявленого першим відповідачем зустрічного позову в судовому процесі у справі №29/139-09 розглядається вимога про визнання недійсним договорів оренди №Др-1, Др-2, Др-3.
В обґрунтування зазначеного клопотання перший відповідач послався на те, що вирішення справи №40/93-09 неможливе до вирішення пов'язаної з нею справи №29/139-09. На його думку, справи є пов'язаними між собою, а рішення суду в межах заявленого зустрічного позову про визнання договорів недійсними матиме вплив на розгляд та вирішення даного спору про спонукання до виконання договорів, які перший відповідач просить визнати недійсними.
Дослідивши викладені в клопотанні доводи першого відповідача щодо зупинення провадження у справі, господарський суд першої інстанції визнав їх обґрунтованими, у зв'язку з чим клопотання першого відповідача було задоволено, провадження у справі зупинено.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду і вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд має у кожному конкретному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою та якими факторами обумовлюється неможливість розгляду справи.
Факт пов'язаності справ полягає в тому, що рішення суду з іншої справи будь-яким чином впливає на обставини, які мають значення для даної справи.
Слід зазначити, що неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншої справи полягає в наявності обставин, які є важливими для об'єктивного розгляду справи та які для суду самостійно не вбачається можливим встановити у даній справі.
Крім того, колегія суддів зазначає, що, задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд повинен у мотивувальній частині ухвали навести правове обґрунтування та ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази взяті судом до уваги.
Однак, в оскаржуваній ухвалі господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року про зупинення провадження у справі №40/93-09 не зазначено, які саме обставини у справі №29/139-09 про визнання договорів недійсними, впливатимуть на обставини, що мають значення для даної справи.
Тобто, господарський суд, під час винесення ухвали про зупинення провадження у справі, не зазначив яким чином справа №40/93-09 пов'язана зі справою №29/139-09, фактів неможливості розгляду даної справи без результатів розгляду пов'язаної з нею справи не навів.
Таким чином, твердження першого відповідача на те, що розгляд даної справи пов'язаний з іншою справою, що розглядається апеляційним господарським судом є неможливим без вирішення останньої, є безпідставним і необґрунтованим.
А тому, колегія суддів вважає, що господарським судом Харківської області зупинено провадження у справі №40/93-09 без всебічного дослідження обставин справи, не встановлені обставини, передбачені статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, які саме є підставою для зупинення провадження по справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року по справі №40/93-09 про зупинення провадження у справі винесена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Харківської області, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року по справі №40/93-09 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Сіверін В.І.
Суддя Білоконь Н.Д..
Суддя Ільїн О.В.