"20" вересня 2010 р. Справа № 21/113-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В. Я., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Шевель О. В.
за участю представників сторін:
заявника: Козаченко І.В. за довіреністю б/н від 26.07.2010 р.
ПАТ «МЕГАБАНК»:
Трофименко Р.О. за довіреністю № 13-176/10д від 17.03.2010 р.
Черкасов І.Р. за довіреністю № 13-51/09д від 25.08.2009 р.
ТОВ «Березнянське заводоуправління»- не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне», с. Стольне (вх. № 2656 Х/3 від 27.08.2010 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2010 р. у справі № 21/113-10
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне», с. Стольне Менського району Чернігівської області
про оскарження та скасування рішення третейського суду
за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне», с. Стольне
до 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянське заводоуправління», смт. Березна
про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості у розмірі 9219376,65 грн.,
встановила:
У червні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне», с. Стольне Менського району Чернігівської області (далі заявник) звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про оскарження та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»від 21.12.2009 р. (далі за текстом - Третейський суд) по справі № 2/307/1-2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне», с. Стольне Менського району Чернігівської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянське заводоуправління», смт. Березна Менського району Чернігівської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості у розмірі 9 219 376,65 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішенням Третейського суду від 21.12.2009 р. по третейській справі № 2/307/1-2009 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК»до ТОВ «Праця Стольне»та ТОВ «Березнянське заводоуправління»про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості в розмірі 9 219 376, 66 грн., вимоги ПАТ «МЕГАБАНК»були задоволені у повному обсязі.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2010 по справі № 21/113-10 (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні клопотання ПАТ «МЕГАБАНК»про припинення провадження по справі відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне»про оскарження та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»від 21.12.2009 р. по справі № 2/307/1-2009 задоволено частково. Скасовано частково рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»від 21.12.2009 р. по справі № 2/307/1-2009, а саме в частині:
звернення стягнення на предмети застави по договорам застави рухомого майна № 19/2007 від 21.08.2007 та № 19/2007 від 12.09.2007, а саме на: Трактор марки Фендт 930 Vario, заводський № 930213800, двигун № 16416096191589, 2007 р.в., Свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 450582 видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району 20.08.2007; Сівалка зернова марки SF 9421-20 заводський № 9421L06035, 2007 р.в., Свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 450587 видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району 20.08.2007; Дискова борона KNT -770-7.2 зав. № 010/2007, 2007 р.в., Свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 450584 видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району 20.08.2007; Катки КНВ -7.2, Зав. № 007/2007, 2007 р.в., Свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 450586 видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району та по договору застави рухомого майна № 19/2007 від 12.09.2007: навантажувач Monitou MLT 731 Т зав. № 238659, двигун № U364034Р, 2007 р.в., Свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 450599 видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району від 01.09.2007; ківш універсальний, тип СВG 2300 S4S5, серійний номер № 69691, 2007 р.в., Свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 450586 видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району; палетниці з перекидачем 2007 р.в.; захват для тюків серійний №5023, 2007 р.в. для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК», що виникли з Кредитного договору №19/2007 від 21.08.2007, станом на 15.09.2009, у розмірі 3282751,13грн. (три мільйони двісті вісімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят одна гривня 13 коп.), шляхом укладання ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК»договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне»;
звернення стягнення на предмети застави по договору застави рухомого майна № 24/2007-з від 31.10.2007: Трактор марки Т-150, заводський № 075273, двигун № 810471, інвентарний номер 010072, 1991 року випуску, реєстраційний номер СВ 01257, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ № 388185, видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району 08.05.2007 року; Трактор марки ЮМЗ-6, заводський № 824944, двигун № 5Е0218, інвентарний номер 010073, 1995 року випуску, реєстраційний номер СВ 01259, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ № 388183, видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району 08.05.2007 року; Трактор марки ДТ-75, заводський № 578423, двигун № 191381, інвентарний номер 010068, 1990 року випуску, реєстраційний номер СВ 01261, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ № 388181, видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району 08.05.2007 року; Трактор марки МТЗ-80, заводський № 839362, двигун № 868364, інвентарний номер 010057, 1992 року випуску, реєстраційний номер СВ 01258, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ № 388184, видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району 08.05.2007 року; Трактор марки МТЗ-80, заводський № 848546, двигун № 228849, інвентарний номер 010074, 1992 року випуску, реєстраційний номер СВ 01260, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ № 388182, видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району 08.05.2007 року; Комбайн марки СК-5М.1, заводський № 122976, двигун № 230690, інвентарний номер 010087, 1992 року випуску, реєстраційний номер СВ 01256, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ № 388186, видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району 08.05.2007 року; Причіп марки 2-ПТС-4, заводський № 23406, інвентарний номер 010084, 1988 року випуску, реєстраційний номер ЯР 05956, Свідоцтво про реєстрацію машини Серія АБ № 388187, видане Інспекцією Держтехнагляду Менського району 08.05.2007 року; Станок заточний, інвентарний номер 010003, Накладна № 278 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Станок СФ-4,1, інвентарний номер 010008, Накладна № 278 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Станок ФШ-4, інвентарний номер 010009, Накладна № 278 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Станок фрезерний, інвентарний номер 010010, Накладна № 278 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Козловий кран, інвентарний номер 010105, Накладна № 278 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Козловий кран, інвентарний номер 010104, Накладна № 278 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Станок стрічкоий, інвентарний номер 010002, Накладна № 278 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Котел, інвентарний номер 010106, Накладна № 279 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Кран-балка, інвентарний номер 010107, Накладна № 279 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Котел, інвентарний номер 010108, Накладна № 279 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Паркетно-шліфувальна машина, інвентарний номер 010118, Накладна № 279 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Пилорама Р-6-3, інвентарний номер 010124, Накладна № 279 від 20.05.2004 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Станок круглопильний, інвентарний номер 010018, Накладна № б/н від 10.11.2006 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Верстат разпускний, інвентарний номер 010019, Накладна № б/н від 10.11.2006 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Верстат долбильний, інвентарний номер 010015, Накладна № б/н від 10.11.2006 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року; Верстат фуговий, інвентарний номер 010020, Накладна № б/н від 10.11.2006 року, довідка про наявність на балансі № 332 від 31.10.2007 року для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК», що виникли з Кредитного договору № 24/2007 від 31.10.2007, станом на 15.09.2009, у розмірі 2419421,89грн. (два мільйони чотириста дев'ятнадцять тисяч чотириста двадцять одна гривня 89 коп.), шляхом укладання ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК»договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянське заводоуправління»;
стягнуто з ТОВ «Праця Стольне»на користь ПАТ «МЕГАБАНК»заборгованість за Договором застави рухомого майна №19/2007-з від 21.08.2007 у розмірі 251001,16 грн. (двісті п'ятдесят одна тисяча одна гривня 16 коп.);
стягнуто з ТОВ «Праця Стольне»на користь ПАТ «МЕГАБАНК»заборгованість за Договором застави рухомого майна №19/2007-з від 12.09.2007 у розмірі 72478,86 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 86 коп.);
стягнуто з ТОВ «Березнянське заводоуправління»на користь ПАТ «МЕГАБАНК»заборгованість за Договором застави рухомого майна №24/2007-з від 31.10.2007 у розмірі 33918,55 грн. (тридцять три тисячі дев'ятсот вісімнадцять гривень 55 коп.).
В іншій частині - рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»від 21.12.2009 р. по справі № 2/307/1-2009 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне»с. Стольне Менського району Чернігівської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне»та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»від 21.12.2009 року по третейській справі № 2/307/1-2009, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи. Так апелянт зазначає про те, що Третейським судом було розглянуто непідвідомчу третейським судам справу, з огляду на те, що за результатами розгляду третейської справи № 2/307/1-2009 було ухвалено рішення від 21.12.2009 року, виконання якого потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень що відповідно до частини третьої статті 51 Закону України «Про третейські суди»є підставою для його скасування. Також заявник апеляційної скарги в обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність третейських застережень в договорах застави рухомого майна № 19/2007-з від 21.08.2007 року, 19/2007-з від 12.09.2007 року та № 24/2007-з від 31.10.2007 року, а також на те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. На підставі викладеного, позивач вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне»прийнято до провадження, призначено до розгляду на 20.09.2010 р.
Ухвалою заступника голови суду від 15.09.2010 р. для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.
16.09.2010 р. ПАТ «Мегабанк»надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, дане рішення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скарги 1-й відповідач не погоджується, вважає її безпідставною, такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та фактичними обставинами у справі, у зв'язку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на те, що рішення Третейського суду від 21.12.2009 року лише надає право ПАТ «МЕГАБАНК»на отримання в органах державної влади, в тому числі в інспекції державного технічного нагляду та державній автоінспекції, а також в органах місцевого самоврядування документів необхідних для виконання рішення суду, і не містить жодних зобов'язань щодо вчинення будь-яких дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Також у відзиві ПАТ «МЕГАБАНК»зазначає, що відсутність третейських застережень в договорах застави рухомого майна № 19/2007-з від 21.08.2007 року, 19/2007-з від 12.09.2007 року та № 24/2007-з від 31.10.2007 року, не можуть бути підставою для скасування рішення Третейського суду від 21.12.2009 року повністю, адже відповідно до пункту 2 частини третьої статті 51 Закону України «Про третейські суди», якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.
ПАТ «МЕГАБАНК»також надав заперечення проти позиції заявника щодо того, що рішенням Третейського суду вирішені питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі зазначаючи те, що у ст.331 ЦПК України розрізняються поняття «осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання»-тобто осіб, залучених до участі у справі, проте не повідомлених про час і місце її розгляду, та осіб, які не брали участь у справі - тобто не залучених до участі у справі. Виходячи з цього ПАТ «МЕГАБАНК»зазначає що Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України «Про третейські суди»однією з підстав для скасування рішення третейського суду є вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, зважаючи на те, що вказана норма містить вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду та не містить серед таких підстав розгляд справи за відсутності особи, яка бере участь у справі, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання та вважає, що підстав для скасування рішення Третейського суду від 21.12.2009 року по справі № 2/307/1-2009 не вбачається.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 30.08.2010 року заявником надано письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі, в яких також просив суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву ТОВ «Праця Стольне»та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»від 21.12.2009 року по третейській справі № 2/307/1-2009.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 30.08.2010 року від Постійно діючим третейським судом при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»до суду апеляційної інстанції направлена третейська справа № 2/307/1-2009, яка досліджена в судовому засіданні.
В судове засідання 20.09.2010 року з'явились уповноважені представники ТОВ «Праця Стольне»і ПАТ «Мегабанк»та надали пояснення по справі.
У судове засідання 20.09.2010 року не з'явився представник ТОВ «Березнянське заводоуправління», хоча він був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 07108277 від 10.09.2010 року.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в зв'язку з цим, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Праця Стольне»за відсутності представника ТОВ «Березнянське заводоуправління», за наявними у матеріалах справи доказами.
Перевіривши повноту встановлених господарським судом першої інстанції обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача та 1-го відповідача, судова колегія встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, заявник звернувся до господарського суду з заявою про оскарження та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»від 21.12.2009 р. по справі № 2/307/1-2009.
Пунктом 15 резолютивної частини оскаржуваного рішення надано заявнику право на отримання в органах державної влади, в тому числі в інспекції державного технічного нагляду та державній автоінспекції, а також в органах місцевого самоврядування документів, необхідних для виконання рішення суду.
Відповідно до п.11 ст. 6 Закону України «Про третейські суди»третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пункт 15 резолютивної частини рішення Третейського суду від 21.12.2009 року лише надає право ПАТ «МЕГАБАНК»на отримання в органах державної влади, в тому числі в інспекції державного технічного нагляду та державній автоінспекції, а також в органах місцевого самоврядування документів необхідних для виконання рішення суду.
Крім того, оскільки діючим законодавством стягувачу надається право на звернення стягнення на предмет застави шляхом його реалізації третій особі, право на зняття з обліку в Інспекції державного технічного нагляду та державній автоінспекції щодо відповідного майна є способом реалізації рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, а тому є лише механізмом реалізації способу захисту цивільних прав та інтересів передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України «примусове виконання обов'язку в натурі».
Згідно п.2 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.
Таким чином, пункт 15 резолютивної частини оспорюваного рішення не містить жодних зобов'язань щодо вчинення будь-яких дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому підстави для його скасування відсутні, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Щодо тверджень позивача про те, що третейським судом вирішено питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що з матеріалів справи № 2/307/1-2009 Постійно діючого Третейського суду при асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»вбачається, що ТОВ «Праця Стольне»та ТОВ «Березнянське заводоуправління»про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. 2, 3 третейської справи).
Заявником надано копії журналу вхідної кореспонденції за період з жовтня 2009 по квітень 2010 року, з якого вбачається, що 07.11.2009 р. заявником отримано від ПАТ «МЕГАБАНК»лист.
Відповідно до Ухвали Постійно діючого Третейського суду при асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА»про порушення провадження по справі № 2/307/1-2009 від 06.11.2010 (а.с.1 третейської справи) третейським судом було зобов'язано ПАТ «Мегабанк»надіслати ухвалу про порушення провадження у справі поштою на адресу відповідачів та надати до суду докази відправки.
На виконання вимог ухвали третейського суду ПАТ «Мегабанк»направив відповідачам по третейській справі ухвалу про порушення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
В зв'язку з вищенаведеним колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного повідомлення третейським судом ТОВ «Праця Стольне»про час та місце проведення судового засідання, яке здійснено у відповідності зі ст.ст. 15, 33, 35 Закону України «Про Третейські суди».
Стаття 51 Закону України «Про третейські суди»містить вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду та не містить серед таких підстав розгляд справи за відсутності особи, яка бере участь у справі.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування пунктів 4, 5, 9, 10, 11 резолютивної частини третейського рішення по справі № 2/307/1-2009 від 21.012.2009 р., в зв'язку тим, що при дослідженні матеріалів третейської справи № 2/307/1-2009 колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено наявності третейського застереження при підписанні між ПАТ «МЕГАБАНК»та ТОВ «Праця Стольне»договорів застави № 19/2007-з від 21.08.2007 та № 19/2007-3 від 12.09.2007 р., а також не встановлено третейського застереження при підписанні між ПАТ «МЕГАБАНК»та ТОВ «Березнянське заводоуправління»договору застави № 24/2007-3 від 31.10.2007 р., тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 51 Закону України «Про третейські суди»
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне».
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне», с. Стольне Чернігівської області - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2010 р. у справі № 21/113-10 - залишити без змін.
Головуючий суддя В.Я.Погребняк.
суддя В.В.Афанасьєв.
суддя О.В.Шевель
Повний текст постанови підписаний 24.09.2010 р.