вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"22" травня 2024 р. Справа№ 910/1754/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
секретар судового засідання - Прокопенко О.В.
учасники справи:
від позивача: Лавренюк Л.П.
від відповідача: Прохоров Ю.Г.
треті особи з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець"
про зупинення провадження у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2024
у справі №910/1754/23 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер"
до Державного підприємства "Гарантований покупець",
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 39 032 326,44 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі №910/1754/23 закрито провадження у справі в частині стягнення 576 592, 28 грн. Позов Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ 01032 ідентифікаційний код 43068454) на користь Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" (51831, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, село Єлизаветівка, вул.Хмельницького, будинок 1 ідентифікаційний код 24426809) 30 132 062 грн 74 копійки основного боргу, 4 200 284 грн 47 копійок пені, 2 149 605 грн, 84 копійки штрафу, 345 228 гр, 86 копійок 3% річних, 1 465 276 грн, 57 копійок інфляційних втрат та 585 484 грн, 91 копійку судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" подало апеляційну скаргу, у якій просив відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у даній справі; прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; закрити провадження у справі №910/1754/23 в частині стягнення 59 381,98 грн, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі №910/1754/23 повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, судові витрати покласти на позивача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі №910/1754/23. Розгляд справи призначено на 22.05.2024.
20.05.2024 за допомогою системи «Електронний суд» ДП "Гарантований покупець" подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
В клопотанні заявник зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 вирішено передати справу № 910/4439/23, що за усіма ознаками тотожності є подібною цій справі, на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 302 ГПК України. Відправляючи справу № 910/4439/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів виходила з необхідності відступу від висновків Верховного Суду, викладених постановах від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23 та від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22 в частині, що стосується незастосування до спірних правовідносин наказів Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 та від 15.06.2022 № 206 та задоволення у зв'язку з цим вимог виробника електричної енергії за «зеленим» тарифом до Гарантованого покупця про стягнення вартості відпущеної електричної енергії під час дії особливого періоду (воєнного стану).
Ураховуючи вищезазначене, заявник просив апеляційний суд зупинити провадження у справі № 910/1754/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.
У судовому засіданні 22.05.2024 представник ДП "Гарантований покупець" підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання ДП "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі, колегія суддів відзначає наступне.
Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 вирішено передати справу № 910/4439/23, що за усіма ознаками тотожності є подібною цій справі, на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 302 ГПК України.
Відправляючи справу № 910/4439/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів виходила з необхідності відступу від висновків Верховного Суду, викладених постановах від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23 та від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22 в частині, що стосується незастосування до спірних правовідносин наказів Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 та від 15.06.2022 № 206 та задоволення у зв'язку з цим вимог виробника електричної енергії за «зеленим» тарифом до Гарантованого покупця про стягнення вартості відпущеної електричної енергії під час дії особливого періоду (воєнного стану).
Верховний суд зазначив, що із запровадженням особливого періоду, електроенергетичні підприємства мають враховувати нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, які регулюють функціонування електроенергетики в умовах особливого періоду, якими в цьому випадку є Накази No 140 та No 206, якими врегульовано порядок здійснення ДП "Гарантований покупець" протягом періоду дії воєнного стану в Україні перерахування коштів на сплату платежів за придбану електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії, виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що мають договірні відносини з ДП "Гарантований покупець".
Звідси, на переконання колегії суддів, слід розрізняти правовідносини купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом під час дії воєнного стану та в період до введення воєнного стану. Тому, ДП "Гарантований покупець" (відповідач) на період дії воєнного стану в Україні (в умовах особливого періоду у розумінні положень статті 16 Закону No2019-VIII) виконує свої зобов'язання в частині здійснення розрахунків за придбану електричну енергію за Договором, укладеним з виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом, саме з урахуванням показників, визначених Наказами No140 та No206. При цьому, як уже було зазначено, Наказ No 140 з 05.07.2022 втратив чинність, натомість набув чинності Наказ No 206, який є чинним, діє протягом періоду воєнного стану в Україні та є обов'язковим для врахування учасниками ринку.
Описані вище ситуації у справі No 910/14417/22 та у справах No 910/6185/23, No 910/9100/22 свідчать про наявність протилежних підходів до застосування актів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі (Наказів No 140, No 206), до правовідносин купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом у період дії воєнного стану в Україні, що в свою чергу свідчить про відсутність єдності судової практики з цього питання.
За наведеного, колегія суддів не погоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.03.2024 у справі No 910/6185/23, від 11.04.2024 у справі No 910/9100/22 щодо застосування положень ч. 8 ст. 16 Закону No 2019-VIII, п. 10.4 Порядку No 641, Наказу No 206, оскільки, на думку колегії суддів, положення Наказів No 140, No 206 змінюють порядок розрахунків за придбану електричну енергію за Договором, укладеним з виробником електричної енергії за "зеленим" тарифом на час дії особливого періоду. При цьому, доведення ДП "Гарантований покупець" відсутності на його рахунках коштів, необхідних для розрахунку з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел, не має значення для визначення строків та порядку розрахунків, оскільки вони (строки та порядок) врегульовані положеннями Наказів No 140, No 206.»
Визначальним є те, що у цій справі, як і в справі No 910/4439/23, сторони посилаються на вищезазначені накази Міненерго як на підставу своїх вимог та заперечень проти них. Тобто, у разі прийняття рішення у цій справі суд (як про задоволення позову, так і про відмову у позові), з урахуванням ч. 5 ст. 236 та ч. 3, 4 ст. 238 ГПК України, з'ясовуватиме обставини та надаватиме оцінку аргументам обидвох сторін щодо дійсного змісту спірних наказів Міненерго, їх поширення на правовідносини між позивачем і відповідачем в частині здійснення розрахунків за договором. Саме з урахуванням вищевказаних обставин суд має винести законне та обґрунтоване рішення про задоволення/відмову в задоволенні позовних вимог.
При цьому заявник зауважує, що предмет спору, підстави позову, фактичні обставини справи, зміст заперечень Гарантованого покупця у справі No 910/4439/23 є аналогічними цій справі No 910/1754/23. Однаковим є також і суб'єктний склад сторін в обох справах (учасники ринку електричної енергії: виробники електроенергії за «зеленим» тарифом, з одного боку, та ДП «Гарантований покупець» з іншого).
Зважаючи на викладене, в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України надані у справі No 910/4439/23 висновки об'єднаної палати Верховного Суду будуть обов'язковими при розгляді аналогічних спорів щодо стягнення з Гарантованого покупця заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом. Зокрема, у разі задоволення касаційної скарги Гарантованого покупця у справі No 910/4439/23 відпадуть правові підстави для задоволення позовних вимог у цій справі з посиланням на накази Міненерго No 140 та No 206 на чому, зокрема, ґрунтуються підстави заперечень проти позовних вимог Гарантованого покупця у цій справі. Остаточне рішення касаційного суду в справі No 910/4439/23 матиме загальне значення для спірної категорії спорів, зокрема, безпосередньо впливатиме на наявність (відсутність) правових підстав для задоволення позовних вимог виробників за «зеленим» тарифом, у т.ч. ТОВ «ОРІЛЬ-ЛІДЕР», до ДП «Гарантований покупець» у цій справі.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання ДП «Гарантований покупець» про зупинення провадження у даній справі № 910/1754/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.
Керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України,
1. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі № 910/1754/23 задовольнити.
2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі №910/1754/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/1754/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання повного тексту 30.05.2024.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов