Справа № 489/3835/24
Провадження № 1-кп/489/811/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
іменем України
30 травня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12024152040000170 від 05.02.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Каменогорська Ульбінського району Східно-Казахстанської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого слюсарем-ремонтником на Миколаївському глиноземному заводі, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.
05.02.2024 близько 06:50 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Dodge Journey Crossroad», р.н. НОМЕР_1 , рухався у ранковий час доби по вологій, чистій, без пошкоджень та видимої плівки води проїзній частині вулиці Космонавтів в місті Миколаєві, зі сторони проспекту Богоявленського в напрямку вулиці Миколаївської, на ділянці дороги, що має по дві смуги для руху, які між собою розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 ПДР в напрямку вулиці Миколаївської та дорожньою розміткою 1.1 ПДР в напрямку проспекту Богоявленського.
При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі перетину АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2.3«б», 18.1, 12.3 ПДР України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, усвідомлюючи, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, знаючи та розуміючи, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, навпаки, не зупиняючись, продовжив рух керованого ним автомобіля марки «Dodge Journey Crossroad», р.н. НОМЕР_1 , у крайній правій смузі для руху в обраному напрямку, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вулиці Космонавтів по нерегульованому пішохідному переходу, рухаючись у темпі швидкого кроку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ран обличчя, перелому верхньої латеральної стінки правої орбіти, забою м'яких тканин тім'яної ділянки справа, перелому поперечного відростку п'ятого поперекового хребця ліворуч, перелому латеральної маси крижі зліва, перелому обох лонних, правої сідничної кісток тазу зі зміщенням уламків, перелому середньої третини правої ключиці, які ускладнились травматичним шоком І-ІІ ступеню, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою, при цьому обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не заперечував, а також зазначив, що примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну їй шкоду.
Потерпіла не заперечувала проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та зазначила, що примирилася з ним. Претензій матеріального характеру до підозрюваного не має, оскільки той повністю відшкодував їй заподіяну шкоду.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Згідно з частинами 1 та 3 статті 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно зі ст. 12 КК України, вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення належить до категорії необережних нетяжких злочинів та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, а також до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пунктів 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував їй матеріальну шкоду. При цьому підозрюваний згідно з клопотанням та вимогою про судимість є не судимим.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 286 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Таким чином, встановлені судом обставини є підставою для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Відповідно до висновку, сформованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, вбачається, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. У зв'язку з цим, з підозрюваного підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Керуючись статтями 284, 286, 370, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження №12024152040000170 від 05.02.2024 відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Речовий доказ: автомобіль «Dodge Journey Crossroad», р.н. НОМЕР_1 , - залишити у власника ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 3407 (три тисячі чотириста сім) грн 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1