"20" вересня 2010 р. Справа № 2/68-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М. , суддя Сіверін В. І.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 2309С/1-6), другого та третього відповідачів (вх. № 2358С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 08 липня 2010 року у справі № 2/68-10
за позовом 1.Кролевецької міської ради, м. Кролевець Сумської області
2. Комунального підприємства "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора", м.Кролевець Сумської області
до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кролевець Сумської області
2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кролевець Сумської області
3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кролевець Сумської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Громадська організація "Сумська обласна колегія адвокатів", м. Суми
про стягнення 4927,70 грн. та зобов'язання вчинити певні дії
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 08 липня 2010 року (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено повністю. Зобов'язано відповідачів звільнити нежитлове приміщення № 3, загальною площею 45,0 кв. м., що розташоване за адресою: 41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Леніна, 4.
Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь КП "Кролевецької житлово-експлуатаційної контори" 4927,70 грн. неустойки за користування нежитловим приміщенням № 3, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Леніна 4.
Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь Кролевецької міської ради 187,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Перший відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просить рішення господарського суду Сумської області від 08 липня 2010 року скасувати повністю та припинити провадження у справі.
Другий та третій відповідачі також з рішенням господарського суду Сумської області не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просять рішення господарського суду Сумської області від 08 липня 2010 року скасувати повністю та припинити провадження у справі.
Приймаючи до уваги що апеляційні скарги першого, другого та третього відповідачів подані на одне і те ж рішення господарського суду Сумської області від 08 липня 2010 року у справі № 2/68-10, колегія суддів дійшла висновку про доцільність їх об'єднання в одне апеляційне провадження.
Перший позивач - Кролевецька міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу вважає скарги відповідачів необґрунтованими, просить відмовити повністю в їх задоволенні, а рішення господарського суду Сумської області від 08 липня 2010 року залишити без змін, як таке, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Другий позивач - КП "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора", та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Відповідно до частини 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
В судове засідання 20 вересня 2010 року позивачі, відповідачі та третя особа не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується залученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Від позивача до канцелярії суду 14 вересня 2010 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання з поважних причин.
Зазначене клопотання задоволенню не підлягає у зв'язку з його необґрунтованістю.
Враховуючи, що позивачі, відповідачі та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судова колегія вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів встановила наступне.
Позивачі звернулись до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просять зобов'язати відповідачів звільнити нежитлове приміщення № 3 (тамбур 3-1, прийомна 3-2, кабінет 3-3), загальною площею 45,00 кв. м, що розташоване по вулиці Леніна 4, в місті Кролевець Сумської області, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, а також про стягнення з відповідачів у солідарному порядку компенсації за використання вказаного нежитлового приміщення, яка станом на 19.04.2010 року складає 4927,70 грн.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції нежитлове приміщення № 3, загальною площею 45,0 кв. м., що розташоване за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Леніна, 4, є комунальною власністю територіальної громади міста Кролевець в особі Кролевецької міської ради відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 22.02.2010 року у справі № 13/9-10 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25747867 від 31.03.2010 р.
Комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора»є правонаступником Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, про що свідчить із Статуту Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора».
19 жовтня 2006 року між Кролевецькою житлово-експлуатаційною конторою уповноваженою Кролевецькою міською радою комунальне підприємство (орендодавець) та приватними підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 (орендарі) укладено договір оренди будівлі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендарі прийняли в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 44,9 кв.м., що розташоване по вулиці Леніна, 4/1 в місті Кролевець Сумської області.
Договором передбачено, що приміщення надається в оренду для розміщення юридичної консультації.
Умовою припинення дії договору, у відповідності до пункту 8.9 договору, є закінчення терміну, на який був укладений договір.
Згідностатті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін дії договору визначається за погодженням сторін.
В пункті 8.11 договору сторони визначили, що договір діє з 19.10.2006 року до 01.09.2007 року.
Дія даного договору може бути продовжена лише шляхом укладання нового договору на підставі рішення міськвиконкому та письмової заяви орендаря, яка має бути подана орендодавцю за місяць до закінчення строку дії договору, що передбачено пунктом 8.2 договору.
Додатковим договором від 30.08.2007р. до спірного договору оренди нежитлового приміщення внесені зміни, відповідно до яких продовжено дію договору до 01.09.2008 року, у відповідності до рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради № 335 від 27.08.2007 р. “Про продовження дії договору оренди нежитлового приміщення по вул. Леніна, 4/1 в м. Кролевець на новий термін”.
15 травня 2008 р. ОСОБА_5 звернувся із заявою до Кролевецької міської ради та Кролевецької житлово-експлуатаційної контори про розірвання договору оренди нежитлового приміщення по вул. Леніна, 4/1 в м. Кролевець особисто з ним, у зв'язку з переходом на інше місце роботи, з чим погодилися позивачі.
15 липня 2008 року відповідачі - приватні підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, з урахуванням умов, викладених в пункті 8.2 спірного договору оренди, звернулися до виконавчого комітету Кролевецької міської ради із заявою про надання в оренду нежитлового приміщення по вул. Леніна, 4 в м. Кролевець строком на 3 роки.
04 серпня 2008 року за результатами розгляду заяви, виконавчий комітет Кролевецької міської ради прийняв рішення № 283 “Про розгляд заяви адвокатів-підприємців про надання в оренду нежитлового приміщення по вул. Леніна, 4/1 в м. Кролевець”, яким вирішив після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Кролевець, вул. Леніна, 4/1, тобто після 01.09.2008 р. - відмовити орендарям адвокатам - підприємцям ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в укладенні договору оренди на новий термін, в зв'язку із закінченням строку, на який було укладено договір оренди.
Дане рішення було направлено орендарям на їх адреси рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.08.2008 р. №1550.
Отже, оскільки, на дату закінчення строку дії договору мало місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припинив свою дію.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Приміщення вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі (пункт 2.4 договору).
Листом КП “Кролевецька житлово-експлуатаційна контора” від 20.04.2010 р. № 184 відповідачів було повідомлено про необхідність терміново звільнити орендоване нежитлове приміщення протягом трьох днів з дня отримання цього листа у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди будівлі № 5 від19.10.2006 р.
Відповідачі після закінчення терміну дії договору оренди не звільнили орендоване приміщення та не передали його у встановленому договором та законом порядку Комунальному підприємству “Кролевецька житлово-експлуатаційна контора”.
Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до умов договору оренди нежитлової будівлі № 5 та вимог чинного законодавства, дійшов висновку, що оскільки договір оренди припинив свою дію, то відповідачі (орендарі) зобов'язані повернути орендодавцеві орендоване майно, а тому правомірно задовольнив позов, зобов'язавши відповідачів звільнити спірне нежитлове приміщення.
Частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. В разі несвоєчасного повернення орендарем об'єкту оренди орендодавцю, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення.
Пунктом 2.5 договору передбачено, що у разі несвоєчасного звільнення об'єкта оренди у випадку припинення або розірвання договору оренди, орендар сплачує орендодавцю компенсацію за використання об'єкта оренди в розмірі подвійної ставки орендної плати включно по день передачі орендодавцеві за актом приймання -передачі.
Позивачем наданий розрахунок неустойки за несвоєчасно звільнене приміщення орендарями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, у відповідності до якого загальна сума заборгованості по орендній платі станом на 19 квітня 2010 року становить 4927,70 грн..
Правильність даного розрахунку відповідачами не спростована. Їх посилання в апеляційних скаргах на відсутність такого розрахунку в матеріалах справи є необґрунтованими, оскільки розрахунок заборгованості по компенсації (неустойки) за несвоєчасно звільнене приміщення відповідачами, підписаний посадовими особами позивача, залучений до матеріалів справи (а.с.86).
Статтею 540 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька боржників, кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
У відповідності до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Оскільки спірний договір оренди нежитлової будівлі № 5 від 19.10.2006 р. було укладено із трьома орендарями, а орендна плата нараховувалась в цілому за користування об'єктом оренди і сплачували вони орендну плату єдиним платежем, зазначаючи в платіжному документі призначення платежу “орендна плата, юридична консультація”, що підтверджується копією витягу з виписок Державного казначейства у Кролевецькому районі щодо сплати орендної плати, тому висновок суду про стягнення заборгованості в сумі 4 927 грн. 70 коп. в солідарному порядку обґрунтований та прийнятий у відповідності до вимог Цивільного кодексу, щодо солідарного обов'язку боржників.
Необгрутованими є доводи відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що позов подано до неналежних відповідачів у справі, виходячи з наступного.
Як вбачається із спірного договору оренди, договірні взаємовідносини щодо оренди спірного нежитлового приміщення склалися між КП «Кролевецькою житлово-експлуатаційною конторою»та ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, а не з громадською організацією «Сумська обласна колегія адвокатів», яка на думку відповідачів повинна бути належним відповідачем у справі.
Оскільки між позивачами та зазначеною організацією відсутні договірні взаємовідносини, то вона і не може бути відповідачем у справі.
Безпідставним є посилання відповідачів на те, що господарським судом першої інстанції не розраховані ідеальні частки між співвласниками будинку, в якому знаходиться об'єкт оренди та незалучення їх в якості третіх осіб, оскільки рішення з господарського суду не може вплинути на права та обов'язки цих осіб щодо однієї із сторін.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги відповідачів не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 08 липня 2010 року у справі № 2/68-10 підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Об'єднати апеляційну скарги першого відповідача та другого та третього відповідачів в одне апеляційне провадження.
В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.
Апеляційні скарги першого відповідача та другого та третього відповідачів залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 08 липня 2010 року у справі № 2/68-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Сіверін В. І.
Повний текст постанови підписаний 27 вересня 2010 року