Справа № 489/3946/24
Номер провадження 2-н/489/1084/24
Ухвала
про відмову у видачі судового наказу
30 травня 2024 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, боржник - ОСОБА_1 ,
встановив
Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2024, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (1/2) та ОСОБА_2 (1/2).
В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 751/3840/15-ц від 20.09.2018 зазначено, що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №522/7683/13-ц від 20.09.2018 зазначено, що суд апеляційної інстанції виправив допущені судом першої інстанції помилки та, скасовуючи ухвалене ним рішення і частково задовольняючи позов, з урахуванням положень статті 319 ЦК України, правильно виходив з того, що в силу належності квартири на праві спільної часткової власності, кожен із співвласників має нести відповідальність відповідно до своєї частки у спільному майні, оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання квартири не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника квартири не надано. Тягар утримання майна лежить на співвласниках квартири (стаття 322 ЦК України).
Оскільки, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить 1/2 квартири, до якої надавалися комунальні послуги, то і відповідальність вона має нести відповідно до своєї частки у спільному майні.
Отже, в порядку наказного провадження проводиться розгляд справ щодо яких презюмується відсутність спору.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимог, а саме в розмірі 3794 грн. 35 коп.
Частиною першою статті 166 ЦПК України визначено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ч. ч. 1, 9 ст. 165 ЦПК України суд
ухвалив
Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/3946/24 (номер провадження 2-н/489/1084/24) за заявою Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, боржник - ОСОБА_1 щодо частини вимог на суму 3794 грн. 35 коп.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. В. Кокорєв