Справа № 487/3175/24
Провадження №3/487/1182/24
Заводський районний суд м. Миколаєва
Іменем України
30.05.2024 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
09.04.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 (справа №487/3175, справа №487/3167/24).
Постановою суду від 30.05.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за №487/3175/24 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за №487/3176/24 об'єднанні в одну справу з загальним номером №487/3175/24.
25.03.2024 року о 03.33 год в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Леваневців, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з явними ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Алкотестера Drager 6810, результат якого становив 1,68 ‰, від проходження огляду на стан сп'яніння у лікарня-нарколога водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 25.03.2024 о 04.43 год. в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Леваневців, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Алкотестера Drager 6810, результат якого становив 1,48 ‰, від проходження огляду на стан сп'яніння у лікарня-нарколога водій відмовився. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
Згідно зі ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За положеннями пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2, 3, 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху підтверджується даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №873844 від 25.3.2024, відповідно до якого 25.03.2024 року о 03.33 год в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Леваневців, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з явними ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Алкотестера Drager 6810, результат якого становив 1,68 ‰, від проходження огляду на стан сп'яніння у лікарня-нарколога водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З результатом огляду водій згоден; протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №873728 від 25.03.2024, відповідно до якого 25.03.2024 о 04.43 год. в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Леваневців, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Алкотестера Drager 6810, результат якого становив 1,48 ‰, від проходження огляду на стан сп'яніння у лікарня-нарколога водій відмовився. Зауважень водій не має. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; показниках тестування на алкоголь, проведеного на місці зупинки працівниками поліції за допомогою приладу Alcotest 6810 та 7510, прилади відповідно №ARBL-0891 та № ARLM-0356, результати тестів за №№ 689, 218 склали відповідно 1,68 ‰ та 1,48 ‰. Водій ОСОБА_1 з результатами оглядів погодився, про що свідчить його підпис на чеках; актах огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, складених за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції, в яких зазначено, що огляд проведено у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук. Результати огляду на стан сп'яніння є позитивна проба, показник відповідно 1,68 ‰, 1,48 ‰. Акти підписані ОСОБА_1 без зауважень; відеозаписах з місця події, які містяться в матеріалах справи і були переглянуті в судовому засіданні, з яких встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, з результатами оглядів водій погодився, від проходження оглядів на стан сп'яніння в у лікаря-нарколога відмовився.
З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження і досліджені в судовому засіданні, дають суду підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує загальні правила накладення стягнення, визначені ст. 33 КУпАП, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також приписи ст. 36 КУпАП.
Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 130, 145, 245, 246, 248, 249, 250, 251, 280 КпАП України, суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.
Суддя Т.А.Карташева