Постанова
Іменем України
10 серпня 2010 року Справа № 5020-5/441-12/260
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Антонової І.В.,
Заплава Л.М.,
за участю представників сторін:
позивача - Дудкін Ігор Олександрович, директор, наказ № 2 від 30 липня 2008 року (Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест”);
відповідача - не з'явився (Фонд комунального майна Севастопольської міської ради);
третя особа - не з'явився (КСП „Пам'ять Леніна”);
третя особа -Черкашина Олена Олександрівна, довіреність б/н від 12 січня 2009 року (ПП „СНВП „Футурум ”);
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест” на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 27 квітня 2010 року по справі № 5020-5/441-12/260
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест”
(вулиця Чапаєва, 10 „а”, місто Севастополь, 99007)
(вулиця Шостака, 9, місто Севастополь, 99038)
до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради
(вулиця Луначарського, 5, місто Севастополь, 99011)
(вулиця Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Колективного сільськогосподарського підприємства „Пам'ять Леніна”
(вулиця Леніна, 3, с. Тернівка, місто Севастополь, 99716)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Приватного підприємства „Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство „Футурум”
(вулиця Леніна, 3, с. Тернівка, місто Севастополь, 99716)
про визнання наказу № 474 від 24 квітня 2008 року недійсним та про визнання недійсним свідоцтва про право власності
Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест” (далі -ТОВ „Істок Інвест”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (далі -ФКМ СМР), Приватного підприємства „Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство „Футурум” (далі ПП „СНВП „Футурум”), в якій просило:
- визнати наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської ради № 474 від 24 квітня 2008 року недійсним;
- визнати недійсним свідоцтва від 25 квітня 2008 року про право власності на нерухоме майно - консервний цех.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу відмовлено у проведені державної реєстрації об'єкту нерухомого майна - консервного цеху, розташованого за адресою: село Тернівка, вулиця Куйбишевська, 4 у зв'язку з тим, що відповідачем вже видано свідоцтво про право власності на спірне майно ПП „СНВП „Футурум” на підставі наказу № 474 від 24 квітня 2008 року, незважаючи на те, що спірне майно передано третьою особою Колективним сільськогосподарським підприємством „Пам'ять Леніна” у власність позивачу на виконання ухвали господарського суду міста Севастополя від 21 січня 2008 року по справі № 20-11/107.
Ухвалою від 28 жовтня 2008 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Колективне сільськогосподарське підприємство „Пам'ять Леніна” (далі - КСП „Пам'ять Леніна”).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 9 лютого 2009 року вилучено з числа відповідачів, та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП „СНВП „Футурум”.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив: визнати наказ ФКМ СМР № 474 від 24 квітня 2008 року незаконним; визнати свідоцтво про право власності ПП „СНВП „Футурум” на об'єкт нерухомого майна „Консервний цех”, розташованого за адресою: місто Севастополь, село Тернівка, вулиця Куйбишевська, 4 видане Фондом комунального майна Севастопольської міської ради 25 квітня 20 квітня 2008 року - який не має юридичної сили.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 27 квітня 2010 року по справі № 5020-5/441-12/260 у задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.
Позивач вважає, що вказане рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Письмових заперечень проти апеляційної скарги до суду не надходило.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 травня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Ткаченка М.І., судді Антонової І.В., судді Котлярової О.Л. та призначена до розгляду на 1 червня 2010 року.
Розгляд справи було відкладено з 1 червня 2010 року на 29 червня 2010 року; з 29 червня 2010 року на 13 липня 2010 року; з 13 липня 2010 року на 27 липня 2010 року; з 27 липня 2010 року на 10 серпня 2010 року.
Розпорядженням керівництва суду від 10 серпня 2010 року у зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. була здійснена її заміна на суддю Заплаву Л.М.
В судове засідання представники позивача та третьої особи КСП „Пам'ять Леніна” не з'явився, про причинили неявки не повідомили хоча про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю не з'явившихся представники позивача та третьої особи КСП „Пам'ять Леніна”, оскільки їх явку не було визнано обов'язковою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2002 року протоколом загальних зборів співвласників майнових паїв КСП „Пам'ять Леніна” визнано правонаступником КСП „Пам'ять Леніна” ПП „СНВП „Футурум”.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 27 травня 2003 року по справі № 20-3/139 визнано право власності на нерухоме майно „Консервний цех”, розташований за адресою: місто Севастополь, вулиця Куйбишевська, 4 за КСП „Пам'ять Леніна”.
24 квітня 2008 року ФКМ СМР видано наказ № 474 щодо оформлення права власності на нерухоме майно „Консервний цех”, розташований за адресою: місто Севастополь, вулиця Куйбишевська, 4, за ПП „СНВП „Футурум”.
Підставами для видання такого наказу було рішення господарського суду міста Севастополя від 27 травня 2003 року по справі № 20-3/139, протокол загальних зборів співвласників майнових паїв КСП „Пам'ять Леніна від 28 вересня 2002 року, передаточний баланс на 23 травня 2003 року, акт прийому-передачі від 28 вересня 2003 року та матеріали технічної інвентаризації КП „БТІ ДРОНМ”.
Відповідно до наказу № 474 ФКМ СМР 25 квітня 2008 року було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно „Консервний цех”, розташований за адресою: місто Севастополь, вулиця Куйбишевська, 4, за ПП „СНВП „Футурум”.
ТОВ „Істок Інвест” вважає, що ФКМ СМР безпідставно видано наказ № 474 та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно „Консервний цех”, розташований за адресою: місто Севастополь, вулиця Куйбишевська, 4, за ПП „СНВП „Футурум”.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 січня 2008 року ухвалою господарського суду міста Севастополя по справі № 20-11/107 затверджено мирову угоду між ВАТ „ЕК” Севастопольенерго” та КСП „Пам'ять Леніна”. Право власності на нерухоме майно „Консервний цех”, розташований за адресою: місто Севастополь, вулиця Куйбишевська, 4, передано ТОВ „Істок Інвест” .
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В оскаржуємому рішенні суду першої інстанції вказано, що підставами для видання наказу № 474 ФКМ СМР від 24 квітня 2008 року було рішення господарського суду міста Севастополя від 27 травня 2003 року по справі № 20-3/139, протокол загальних зборів співвласників майнових паїв КСП „Пам'ять Леніна від 28 вересня 2002 року, передаточний баланс на 23 травня 2003 року, акти прийому-передачі від 28 вересня 2003 року та матеріали технічної інвентаризації КП „БТІ ДРОНМ”.
Але, в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі від 28 вересня 2003 року.
Відповідно до пункту 2 статті 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно реєстраційного надпису КП „БТІ ДРОНМ” № 17 від 17 березня 2004 року майновий комплекс „Консервний цех” зареєстрований на праві власності за КСП „Пам'ять Леніна”.
Таким чином, законним власником об'єкту нерухомості „Консервний цех” з березня 2004 року є КСП „Пам'ять Леніна”.
Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
КСП „Пам'ять Леніна” є діючою юридичною особою, про що свідчить виписка з ЄДРПОУ від 21 березня 2008 року.
Згідно з пунктом 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
З моменту виникнення права власності в березня 2004 року КСП „Пам'ять Леніна” здійснило розпорядження своїм майновим комплексом „Консервний цех” в 2008 році, передавши його ТОВ „Істок Інвест” на підставі мирової угоди, затвердженої господарським судом міста Севастополя.
Будь-яких угод по передачі іншим особам майна „Консервний цех” власник цього майна КСП „Пам'ять Леніна” не здійснював.
ФКМ СМР маючи відомості про державну реєстрацію об'єкту нерухомості „Консервний цех” в 2004 році за КСП „Пам'ять Леніна”, про передачу його ТОВ „Істок Інвест”, про відмову КП „БТІ ДРОНМ” ПП „Футурум” 23 березня 2007 року в реєстрації спірного майна, але, у порушення вимог закону, без судового рішення, вирішив питання про право власності, видавши наказ та Свідоцтво про право власності ПП „СНВП „Футурум”.
В оскаржуємому рішенні суду першої інстанції вказано, що „посилання позивача на невідповідність інших документів на підставі яких здійснювалась передача майна та оформлення документів, суд оцінює критично, виходячи з відсутності законних рішень про їх скасування або визнання недійсними в встановленому законодавством порядку”.
При цьому господарським судом міста Севастополя не були прийняті до уваги доводи позивача, викладені в доповненні до позовної заяви.
Наказ № 474 ФКМ СМР 24 квітня 2008 року виданий на підстави пункту 6.1 „а” „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затверджене наказом МЮ України від 7 лютого 2002 року № 7/5 (далі Тимчасове положення).
Згідно з частиною 5 пункту 6.1. „а” Тимчасового положення оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників підприємства і за рішенням засновників (власників) отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм за актом приймання-передавання.
В матеріалах справи є фотокопія передаточного балансу від 23 травня 2003 року складеного між КСП „Пам'ять Леніна” та ПП „СНВП „Футурум”.
Відповідно до пункту 17 Наказу Міністерства аграрної політики України № 63 від 14березня 2001 року зареєстрованого МЮ України 4 квітня 2001 року за № 306/5497 Про затвердження „Порядку оформлення правонаступництва по зобов'язанням реорганізуємих колективних сільськогосподарських підприємств” обсяг правонаступництва визначається по передаточному (розподільчому) акту (балансу), складеному на дату реорганізації КСП затвердженому вищим органом правління КСП, який може бути уточненим на дату урегулювання майнових відносин підприємства і затвердженим загальним зібранням співвласників або іншим уповноваженим органом. Разом з установчими документами підприємства правонаступника передаточний (розподільчий) баланс є правовою підставою для встановлення наявності об'єктів правонаступництва по майновим права і зобов'язанням КСП.
Наданий в ФКМ СМР передаточний баланс від 23 травня 2003 року між КСП „Пам'ять Леніна” та ПП „СНВП „Футурум” не затверджений вищим органом КСП „Пам'ять Леніна” -загальним зібранням, що суперечить вимогам законодавства.
На думку судової колегії з цього приводу у ФКМ СМР були відсутні підстави для видання наказу та видачі свідоцтва про права власності.
Крім того, в передаточний баланс від імені КСП „Пам'ять Леніна” підписаний по довіреності Величко В.В. Але в матеріалах справи відсутня довіреність від КСП „Пам'ять Леніна” на ім'я Величко В.В. на підписання передаточного балансу.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 18 березня 2008 року по справі 20-5/453 визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП „Пам'ять Леніна” по другому питанню порядку денного від 28 вересня 2002 року. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 травня 2008 року рішення по зазначеній справі було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України 14 жовтня 2008 року рішення господарського суду міста Севастополя від 18 березня 2008 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 травня 2008 року по справі 20-5/453 були скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду від 21 травня 2009 року по справі 5020-5/453-2/559 провадження у справі було припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суд першої інстанції в оскаржуємому рішенні вказав, що посилання позивача на рішення господарського суду міста Севастополя від 18 березня 2008 року по справі 20-5/453 суд не може використовувати як доказ.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Позивач додав до апеляційної скарги копію рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 29 листопада 2008 року, яке було прийнято судом апеляційної інстанції як доказ відповідно до вимог частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 29 грудня 2008 року визнане недійсним рішення загальних зборів пайовиків КСП „Пам'ять Леніна” від 28 вересня 2002 року по другому пункту порядку денного в частині визнання правонаступником КСП „Пам'ять Леніна” Приватного підприємства „Футурум”.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.
За такими обставинами, судова колегія скасовує судове рішення.
При прийнятті нового рішення судова колегія задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест” у повному обсязі.
Керуючись статтями 46, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест” задовольнити.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 27 квітня 2010 року по справі № 5020-5/441-12/260 скасувати.
Прийняти нове рішення
Позов задовольнити.
Визнати наказ Фонду комунального майна Севастопольської міської ради № 474 від 24 квітня 2008 року „Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна” незаконним.
Визнати Свідоцтво про право власності приватного підприємства „Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство „Футурум” на об'єкт нерухомого майна „Консервний цех”, розташований за адресою: місто Севастополь, село Тернівка, вулиця Куйбишевська,4 видане 25 квітня 2008 року Фондом комунального майна Севастопольської міської ради -немаючим юридичної сили.
Стягнути з Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011, вулиця Леніна, 3, місто Севастополь, код ЄДРПОУ 25750044) судові витрати 85,00 грн. державного мита в дохід бюджету та 118,00 грн. витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу.
Господарському суду міста Севастополя видати накази.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава