Ухвала
12 серпня 2010 року Справа № 5020-5/075
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Голик Віктор Сергійович, розглянувши заяву комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16"Севастопольської міської ради про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 15 липня 2010 року у справі №5020-5/075
за позовом закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 2628" (вул. Шабаліна, 19,Севастополь,99029)
до комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16"Севастопольської міської ради (пр. Ген. Острякова, 149,Севастополь,99055)
за заявою про розстрочку виконання рішення по справі про стягнення заборгованості в розмірі 93204,18 грн.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14 червня 2010 року у справі №5020-5/075 позов закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 2628" задоволено повністю.
Стягнуто з комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" Севастопольської міської ради на користь закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 2628" заборгованість в сумі 93204,18 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 932,04 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
05 липня 2010 року від комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" Севастопольської міської ради на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла заява про надання розстрочки на виконання рішення господарського суду від 14 червня 2010 року у справі №5020-5/075 на 24 місяці з щомісячною оплатою пропорційними сумами по 3932,17 грн.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15 липня 2010 року по справі №5020-5/075 у задоволенні заяви комунальному підприємству "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" Севастопольської міської ради було відмовлено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу від 15 липня 2010 року по справі №5020-5/075 скасувати та задовольнити заяву про надання розстрочки.
Також, від комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" Севастопольської міської ради до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла заява з проханням поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали, пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням ухвали суду.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу";
Суддя визнав поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити комунальному підприємству "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" Севастопольської міської ради пропущений строк на подання апеляційної скарги.
Суддя В.С. Голик