Постанова
Іменем України
10 серпня 2010 року Справа № 2-5/3581-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Заплава Л.М.,
Антонової І.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит";
представник відповідача, Александрова Кристина Олександрівна, довіреність № б/н від 11.01.10, приватне підприємство "Кримбумага";
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П. ) від 06.07.2010 року у справі № 2-5/3581-2009
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Артема, 60,Київ,01001)
в особі філії "Кримське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (пров. Піонерський, 3,Сімферополь,95011)
до Приватного підприємства "Кримбумага" (Московське шосе, 11 км,Сімферополь,95011)
про стягнення 46621249,59 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П. ) від 06.07.2010 року у справі № 2-5/3581-2009 позов задоволений частково. Стягнуто з приватного підприємства "Кримбумага" на користь позивача заборгованість в сумі 39 938 197,80 грн. Надана відстрочка виконання рішення до 01.01.2012 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відкрите акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії "Кримське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення першої інстанції скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі. Стягнути з приватного підприємства "Кримбумага" заборгованість за кредитним договором № 52-01-07 від 11.07.2007 року у загальному розмірі 51 056 616,24 грн. та судові витрати, посилаючись на статті 1048, 1050 Цивільного кодексу України.
Одночасно заявник у тексті апеляційної скарги посилається на необґрунтованість надання відстрочки виконання рішення
Письмових заперечень проти апеляційної скарги не надходило.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 липня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 10 серпня 2010 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 року суддю Фенько Т.П. було замінено на суддю Антонову І.В.
У судове засідання 10 серпня 2010 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У червні 2009 року відкрите акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії "Кримське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства “Кримбумага”, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 52-01-07 від 11.07.2007 року у розмірі 46 621 249 грн. 59 коп., з яких 38 311 894,98грн. - кредитна заборгованість, 282 360,89грн. - пеня, 3 800 000,00 грн. - штрафу, 4 226 993,72 грн. - відсотки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежно виконував свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, а саме несвоєчасно вносив щомісячні платежі та сплачував відсотки, а також односторонньо відмовився від виконання умов договору, чим порушуються права позивача стосовно отримання доходів, на які він розраховував при укладені договору.
28.11.2009 року позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 51 056 616,24 грн., з яких 39 291 655, 41 грн. - кредитна заборгованість, 840 346,32 грн. -пеня, 3 800 000, 00 грн. - штраф та 7 124 614,51 грн. відсотки (а.с. 47-49, том 1).
У відзиві на позов відповідач зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення кредитної заборгованості визнає, щодо стягнення процентів та пені вважає, що невиконання ним умов кредитного договору спричинене мировою кризою, що призвело до неможливості виконання належним чином зобов'язань за договором та є, згідно статті 614 Цивільного кодексу України, підставою для звільнення від відповідальності у вигляді штрафних санкцій (а.с. 148-149, том 1).
Приватне підприємство "Кримбумага" надало заяву про відстрочку виконання рішення суду на строк до 01.01.2016 року (а.с. 42-43, том 1).
Оскаржене рішення мотивоване посиланням на норми Цивільного кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно статей 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Судом першої інстанції встановлено, що 11 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Кримське регіональне управління «Банку «Фінанси та Кредит»(банк за договором) та Приватним підприємством «Кримбумага»(позичальник за договором) укладено договір про непоновлювальну лінію №52-01-07.
Пунктом 4.1 договору визначено цільове призначення кредитних коштів - на рефінансування позикової заборгованості позичальника перед Філією «Промінвестбанку»та фінансування інвестиційного проекту «Організація виробництва флютингу та лайнера на приватне підприємство «Кримбумага»(проведення робіт та закупівля обладнання).
Згідно п.5 договору забезпеченням виконання зобов'язань за даним договором є іпотека нерухомості (цілісний майновий комплекс), розташований за адресою: м. Сімферополь, Московське шосе, 11 км., заставною вартістю 30831437 грн.
.49 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління «Банку «Фінанси та Кредит»(банк за договором) та приватним підприємством «Кримбумага»(позичальник за договором) укладено договір про внесення змін до договору про не поновлювальну кредитну лінію № 52-01-07 від 11 липня 2007 року, згідно умов якого був переглянутий розмір кредитної лінії - на суму 38000000 грн., а також збільшена вартість заставного майна та його склад - цілісний майновий комплекс (іпотека нерухомості, транспортні засоби, обладнання), розташований за адресою: м. Сімферополь, Московське шосе, 11 км, заставною вартістю 45 254 000,00 грн. Іпотека нежилих будівель та споруд, розташованих за адресою: АР Крим. с. Чистеньке, вул. Севастопольська, 8, що належить майновому поручителю -товариству з обмеженою відповідальністю «Кримтехпоставка», загальною заставною вартістю 3 052 846,00 грн.
21 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Кримське регіональне управління «Банку «Фінанси та Кредит»(банк за договором) та приватним підприємством «Кримбумага»(позичальник за договором) укладено договір про внесення змін до договору про непоновлювальну кредитну лінію №52-01-07 від 11 липня 2007 року, згідно умов якого змінений порядок сплати процентів за користування кредитними коштами, а саме: до п. 3.1 договору внесені зміни, в силу яких у випадку порушення позивачем строків погашення кредиту згідно графіку, проценти за користування кредитом сплачуються: за кредитом в національній валюті - 27% річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання; за кредитом у доларах США - 22, 5 річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання.
Факт виконання позивачем зобов'язань за договором підтверджується матеріалами справи та відповідачем не оспорюється.
Згідно розрахунку позивача, загальна сума заборгованості відповідача станом на 10 березня 2009 року склала 44459097,38грн, в тому числі: за кредитними коштами 37385000,00грн та 121782,00 доларів США; за відсотками 2263204,98грн; пеня 73171,00грн; штраф за порушення умов договору 3800000,00грн.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що з моменту пред'явлення позивачем вимоги та проведення розрахунку суми боргу (тобто, після 10.03.2009р), припинилось право позивача нараховувати та вимагати від відповідача сплати відсотків за користування кредитними коштами, неустойки, як умов користування коштами та відповідальності, що були визначені кредитним договором, оскільки зобов'язання за цим договором припинились внаслідок його одностороннього розірвання Банком.
З врахуванням наданих позивачем розрахунків та уточнень позовних вимог і письмових пояснень відповідача суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дійсна заборгованість відповідача перед позивачем з врахуванням встановлених судом обставин про припинення зобов'язань за кредитним договором, тобто, сума, що підлягає стягненню за заявленим позовом, складає суму боргу, розраховану позивачем станом на 10.03.2009р - 44459097,38грн, за мінусом сплаченої відповідачем з цього моменту суми кредиту та відсотків 617147,58грн та 103752грн (відсотки в доларах США за курсом на 31.05.2010р, який застосував позивач) та без врахування неустойки у вигляді штрафу в сумі 3800000,00грн.
Також ґрунтується на матеріалах справи, загальних положеннях про позовну давність та про належність доказів відмова суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог в частині стягнення розрахованої позивачем пені у розмірі 840 346,32 грн., штрафу в сумі 3800000грн та відсотків, що нараховані після 10.03.2009р, оскільки позивач під час розгляду справи в суді помилково не враховував норми глави 83 Цивільного кодексу України.
Задовольняючі частково клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення, суд першої інстанції послався на частину 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення означає зміну строків виконання рішення, що суттєво зачіпає інтереси стягувача, віддаляючи реальне виконання.
Разом з тим, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Матеріали справи свідчать, що пунктом 4.1. договору про непоновлювану кредитну лінію №52-01-07 від 11 липня 2007 року було визначено цільове використання кредитних коштів - на рефінансування позичкової заборгованості позичальника перед Філією КЦО “Промінвестбанку”і фінансування інвестиційного проекту “Організація проведення флютинга й лайнера на приватне підприємство “Кримбумага”(проведення робіт і закупівля устаткування).
Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство “Кримбумага” входить до переліку підприємств, яким виділена фінансова підтримка з бюджету Автономної Республіки Крим, як єдине на території Автономної Республіки Крим підприємство, що здійснює збір, утилізацію, і переробку макулатури в Автономній Республіці Крим, і, як єдине підприємство, що реалізує інвестиційний проект “Організація проведення паперу й картону для створення замкненого циклу по переробці вторинної сировини з метою поліпшення екологічної обстановки в Автономній Республіці Крим і впровадження енергозберігаючих технологій”.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у випадку реалізації Банком заходів з примусового стягнення заборгованості на підставі судового рішення, економіці й екології Автономної Республіки Крим, інвестиційним проектам і відповідачу по справі буде заподіяна шкода, яка не може бути визнана судом адекватною ситуації у разі надання відстрочки виконання рішення.
Крім того, вказана кінцева дата відстрочки виконання рішення суду не перевищує кінцевої дати повернення кредиту, передбаченої раніше кредитним договором у (10.07.2012р), а тому, не призведе до критичних наслідків для позивача по справі.
Судове рішення в частині надання відстрочки виконання рішення про стягнення значної суми боргу та на досить тривалий строк також не суперечить судовій практиці, викладені у постановах Вищого господарського суду України від 10.02.2010 року у справі № 05/119-38, від 28.07.2005 року у справі № 28/11-05, від 21.07.2010 року у справі № 5020-11/109, від 21.07.2010 року у справі № 5020-11/107.
Апеляційна скарга не містить будь яких доводів на спростування висновків суду першої інстанції, з огляду на що підстави для скасування рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу філії "Кримське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2010 року у справі № 2-5/3581-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава