Постанова
Іменем України
10 серпня 2010 року Справа № 2-24/1598-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Агрофірма "Ескоріал" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 09.06.2010 у справі № 2-24/1598-2010
за позовом фермерського господарства "Сахалін" (вул. Леніна, 15, с. Колоски, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96517) (вул. Київська, 122А, корп. 1, кв. 4, місто Симферополь, 95043 - представник Стаднюк Н.М.)
до закритого акціонерного товариства Агрофірма "Ескоріал" (вул. Степна, 14-13, с. Суворовське,Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96526)
про стягнення 298 497,96 грн,
Фермерське господарство "Сахалін" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства Агрофірма "Ескоріал" заборгованості в загальному розмірі 298 497, 96 грн.
Під час розгляду справи позивачем в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подана заява, в якій він просить стягнути лише суму основного боргу в сумі 234 576 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2010 у справі № 2-24/1598-2010 позов задоволено.
Стягнуто з закритого акціонерного товариства Агрофірма "Ескоріал" на користь фермерського господарства "Сахалін" 234 576, 00 грн боргу. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Господарський суд, посилаючись на норми Господарського та Цивільного кодексів України щодо належного виконання договірного зобов'язання, виходив з того, що відповідач докази сплати заборгованості на момент розгляду справи не надав.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, прийняти нове, яким у позові відмовити.
В апеляційній скарзі її заявник посилається на те, що необґрунтована відмова судом першої інстанції в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи позбавила його можливості надати докази про наявність значно меншого боргу. При цьому доказів оплати, на які посилається, відповідач не надав.
У судові засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явилися. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх представників.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
27.06.2008 між фермерським господарством "Сахалін" (продавець) та закритим акціонерним товариством Агрофірма "Ескоріал" (покупець) був укладений договір купівлі -продажу (а. с. 12), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти цей товар та оплатити його в порядку, що встановлений цим договором.
Укладений договір вступив в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання (пункт 6.1).
Предметом купівлі-продажу (товаром) згідно з пунктами 1.2, 1.3, 2.2 вказаного договору є пшениця 4 класу в кількості 200 тонн за ціною 1 200 грн за 1 тонну, у тому числі податок на додану вартість - 20 %.
Таким чином, загальна сума договору складає 240 000 грн, у тому числі податок на додану вартість (пункт 2.3 договору).
30.06.2008 продавець поставив покупцю пшеницю 4 класу в кількості 71 230 кг на суму 85 476 грн, у тому числі податок на додану вартість, що підтверджується накладною № 2 від 30.06.2008 (а. с. 24).
Крім того, за даною накладною відповідачеві був поставлений ячмінь в кількості 30 600 кг на суму 30 600 грн.
Факт отримання закритим акціонерним товариством Агрофірма "Ескоріал" вказаного товару підтверджується підписом його представника -Акимова П.П. на накладній, що діяв на підставі довіреності від 25.06.2008 (а. с. 25), та податковою накладною (а. с. 27).
10.07.2008 позивачем ще була поставлена пшеницю 4 класу в кількості 98 750 кг на суму 118 500 грн, у тому числі податок на додану вартість, що підтверджується накладною № 4 від 10.07.2008 (а. с. 28).
Факт отримання закритим акціонерним товариством Агрофірма "Ескоріал" вказаного товару підтверджується підписом його представника -Акимова П.П. на накладній, що діяв на підставі довіреності від 05.07.2008 (а. с. 29), та податковою накладною (а. с. 26).
Таким чином, фермерським господарством "Сахалін" було поставлено товар на загальну суму 234 576 грн.
Посилаючись на неналежне виконання покупцем зобов'язань в частині оплати поставленого товару, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника суми загальної заборгованості в примусовому порядку.
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.
Предметом спору в даній справі є правовідносини, що виникли у зв'язку з виконанням договорів купівлі-продажу, один з яких укладений у формі єдиного документа (договір купівлі-продажу пшениці від 27.06.2008), а інший - у спрощений спосіб (договір купівлі-продажу ячменю), що відповідає частині 1 статті 11 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Договором купівлі продажу пшениці від 27.06.2008 (пункт 3.1) передбачений строк оплати на протязі 3-ох днів після отримання товару.
Докази оплати відповідачем поставленої пшениці відсутні в матеріалах справи. Посилання закритого акціонерного товариства Агрофірма "Ескоріал" в апеляційній скарзі на наявність доказів оплати судова колегія вважає безпідставними, оскільки такі докази були витребувані у відповідача ухвалами суду від 14.07.2010, від 27.07.2010, явка самого заявника апеляційної скарги визнавалась обов'язковою, але останній у судові засідання не з'явився, витребувані докази не надав.
З цієї підстави судова колегія вважає факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем з оплати пшениці в сумі 203 976 грн належно встановленим.
Докази оплати ячменю, поставленого за накладною № 2 від 30.06.2008 (а. с. 24) та прийнятого відповідачем, що підтверджується підписом його представника на вказаній накладній, довіреністю від 25.06.2008 (а. с. 25), а також відповідною податковою накладною (а. с. 27), відсутні в матеріалах справи. Витребувані судом докази такої оплати, на наявність яких посилається відповідач в апеляційній скарзі, покупець не надав.
Разом з цим фермерським господарством "Сахалін" було виставлено відповідачеві претензію, що датована 11.11.2009, де у складі загальної суми боргу просить оплатити 30 600 грн (з урахуванням податку на додану вартість) заборгованості за поставлений ячмінь. Відповідач будь-якого заперечення щодо отримання ним вказаної претензії не заявляв, у судове засідання, в яке його явка визнавалась судовою колегією обов'язковою, не з'явився.
З цієї підстави судова колегія вважає факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем з оплати ячменю в сумі 30 600 грн належно встановленим.
Згідно з статтями 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 530 Цивільного кодексу України).
Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується оплата відповідачем отриманого на загальну суму в розмірі 234 576 грн товару, то судова колегія вважає правомірними висновки суду першої інстанції про задоволення позову.
Доводи заявника апеляційної скарги про порушення місцевим судом норм процесуального права, що виразилось у розгляді справи за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції виконав приписи процесуального законодавства щодо належного повідомлення усіх сторін про час та місце розгляду справи, а відповідно забезпечив відповідачу можливість надати свої письмові заперечення, пояснення та докази. При цьому судова колегія враховує, що згідно з приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи можливе лише у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, а в цьому разі неявка відповідача в засідання суду не створює такої неможливості.
Слід також зазначити, що докази, на неможливість подання яких посилається, відповідач не надав й суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Агрофірма "Ескоріал" залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2010 у справі № 2-24/1598-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.В. Волков
Ю.М. Гоголь