Ухвала
10 серпня 2010 року Справа № 2-11/288.1-2010
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Волков Костянтин Володимирович, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 27 квітня 2010 року у справі №2-11/288.1-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство - 545" (пр. Перемоги, 76а,Сімферополь,95034)
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
3-тя особа комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (вул. Лермонтова, 17,Сімферополь,95000)
про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2010 року у справі №2-11/288.1-2010 (суддя Потопальський С.С.) позов товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство-545” задоволено частково.
Визнано недійсним рішення відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, оформлене протоколом від 30 липня 2008 року, що прийнято на підставі акту №103831 від 15 липня 2008 року „Про порушення правил користування електричною енергією для юридичних осіб і фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності”.
Про спонукання відкрите акціонерне товариство „Крименерго” підключити об'єкт товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство-545”, що розташоване за адресою: пр. Перемоги, 76-а в місті Сімферополі -до електроенергії.
Про спонукання відкрите акціонерне товариство „Крименерго” відновити постачання електричної енергії на об'єкт товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство-545” підключити товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство-545”, який розташований за адресою: пр. Перемоги, 76-а в місті Сімферополі, відповідно до умов договору №3359 на постачання до електричної енергії.
В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Також, відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, пропущеного у зв'язку з не своєчасним отримання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Враховуючи, що копію оскаржуваного судового рішення було отримано стороною пізніше встановленого строку, у зв'язку з чим сторона була позбавлена можливості своєчасно використати надане Господарським процесуальним кодексом України право на апеляційне оскарження рішення, суддя визнав поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити відкритому акціонерному товариству „Крименерго” пропущений строк подання апеляційної скарги.
Суддя К.В. Волков