Постанова
Іменем України
10 серпня 2010 року Справа № 2-6/180-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Антонової І.В.,
Заплава Л.М.,
за участю представників сторін:
представник заявника, не з'явився, закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин и коньяків "Коктебель";
арбітражний керуючий, не з'явився, арбітражний керуючий Кухта Василь Михайлович;
представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Феодосійський міський суд;
представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Відділ Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим;
представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Державний реєстратор (виконавчого комітету Феодосійської міської ради);
представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства;
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М. ) від 24.06.2010 року у справі № 2-6/180-2010
за заявою Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" (вул. Леніна, 27,Щебетівка, м. Феодосія,98187)
Арбітражний керуючий Кухта Василь Михайлович (пров. Руський, 94,Сімферополь,95048)
для відома:
Феодосійський міський суд (вул. Свердлова, 1,Феодосія,98100)
Відділ Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим (вул. Земська, 10,Феодосія,98100)
Державний реєстратор (виконавчого комітету Феодосійської міської ради) (вул. К. Лібкнехта, 4,Феодосія,98100)
Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства (вул.Київська, 81, оф.401,Сімферополь,95034)
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М. ) від 24.06.2010 року у справі № 2-6/180-2010 введено відносно закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" процедуру банкрутства -розпорядження майном боржника строком на шість місяців. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кухту Василя Михайловича. Призначено по справі економічну експертизу, проведення якої доручено Управлінню з питань банкрутства в Автономної Республіки Крим та місті Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства із залученням для її проведення судових експертів за видами експертних спеціальностей: дослідження бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організації, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
Частково не погодившись з постановленим судовим актом, закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині призначення економічної експертизи, посилаючись, що таке призначення є недоцільним та приведе до призупинення процесу економічного оздоровлення підприємства, що не сприяє інтересам підприємства. Крім того, суд першої інстанції не визначив хто понесе витрати на проведення експертизи.
Письмових заперечень проти апеляційної скарги не надходило.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 липня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 10 серпня 2010 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Антонова І.В.
У судове засідання 10 серпня 2010 року представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у іншому судовому засіданні.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, крім того, закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" не надало суду документів у підтвердження поважності причин відсутності представника у судовому засіданні, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Судова колегія зазначає, що позивач є юридичною особою, яка повинна на свій розсуд реалізувати надані їй права, тому не позбавлена можливості направити у судове засідання іншого представника.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У грудні 2009 року закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі частини 5 статті 7 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:
задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;
орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство;
при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;
в інших випадках, передбачених цим Законом.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2009 року заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2010 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2010 року, відмовлено боржнику у прийнятті апеляційної скарги на вищезгадану ухвалу з тих підстав, що ухвала про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню.
Оскаржена ухвала мотивована посиланням на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
Боржник у заяві про порушення справи про банкрутство посилається на те, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
На підтвердження виникнення такої обставини боржник посилається на аудиторський звіт за наслідками аналізу фінансової звітності закритого акціонерного товариства “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель”з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року, виконаний аудитором товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Стоїк”, згідно якому загальна вартість майна товариства складає 166 124 525,06 грн., на поточних рахунках в банківських установах знаходяться грошові кошти на суму 1 240 245,03 грн. Загальна сума вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у гривнях за курсом НБУ станом на 10.11.2009 року (курс НБУ станом на 10.11.2009р. становить 7,9903 грн. за один долар США) складає 605 893 663,84 грн., з яких прострочено -175 753 020,06 грн. Аудитором зроблено висновок про неплатоспроможність боржника. Його фінансове становище аудитором оцінюється як критичне (т. 1, а.с. 129-141).
Основна сума боргу боржника складається із зобов'язань за кредитними договорами.
Так, між закритим акціонерним товариством “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель” та Акціонерним комерційним інноваційним банком “Укрсиббанк” укладено кредитний договір №113116296000 від 17.03.2008р. на суму 20000000,00 грн. з кінцевим строком повернення 30.03.2010р. та кредитний договір №11412300000 від 23.04.2009р., на підставі якого одержано кредит на суму 10000000,00 грн. з кінцевим строком повернення 31.10.2010р. Заборгованість по сплаті відсотків складає 14574304,24 грн.
Відповідно до договору про надання кредиту №СК 08-045/28-2 від 27.02.2008 року, укладеного між боржником та акціонерним товариством “ОТП Банк” одержано кредит на суму 27000000,00 доларів США з кінцевим строком повернення 25.01.2012р. Станом на 10.11.2009р. сума простроченої заборгованості по кредиту становить 4218750,00 доларів США, або 33709078,13 грн. за курсом НБУ, заборгованість по сплаті відсотків 1091739,71 доларів США, або 8723327,80 грн. за курсом НБУ (а.с. 71-79, том 2).
21.08.2008 року між закритим акціонерним товариством ЗАТ “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель” та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №83/08 відповідно до якого боржником одержано кредит в сумі 15000000,00 доларів США з кінцевим строком повернення 01.12.2009 року. Станом на 11.11.2009р. прострочена заборгованість складає 117493922,89 грн.
Згідно із кредитним договором №79.1/06-КЛВ-08 від 21.02.2008р., укладеним між боржником та акціонерним товариством “Родовід Банк” сума боргу за кредитом складає 620599,45 грн., а прострочена заборгованість за відсотками 1252387,00 грн.
Станом на 10.11.2009р. балансова вартість майна боржника, що знаходиться у заставі, становить 111 669 608,83 грн. Залишкова балансова вартість майна, що не знаходиться у заставі становить 54 454 916,23 грн.
Окрім кредитних зобов'язань закрите акціонерне товариство “Завод марочних вин та коньяків “Коктебель” має заборгованість з випущених облігацій на суму 60 993 000,00 грн. з кінцевим строком погашення 01.03.2011 року.
Суд першої інстанції зазначає, що викладене дає підстави для висновку про загрозу неплатоспроможності боржника, оскільки задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань в повному обсязі перед іншими кредиторами внаслідок недостатності активів боржника.
Суд першої інстанції посилається, що для більш повного уявлення про фінансове і майнове становище боржника, з метою з'ясування дійсного стану справ боржника і визначення шляху подальшого руху справи суд вважає за необхідне призначити у справі економічну експертизу. Визначено, що проведення експертизи доцільно доручити державному органу з питань банкрутства із залученням для її проведення судових експертів за видами експертних спеціальностей: дослідження бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
Відповідно до пункту 7 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для визначення фінансового становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про банкрутство суддя може призначити експертизу. За дорученням суду експертиза проводиться державним органом з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів у встановленому порядку.
У разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.
Крім того, норми Господарського процесуального кодексу України надають суду право призначити у справі експертизу, якщо виникають питання, які потребують спеціальних знань.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно з пунктом 10-3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” № 02-5/424 від 11.11.1998 року Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.
Крім того, правовий аналіз Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ухвалу місцевого господарського чи апеляційного господарського суду може бути оскаржено тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал, а ст.41 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про призначення і проведення судової експертизи.
Отже, оскарження ухвали про призначення і проведення судової експертизи не передбачено вищевказаними нормами Закону, тому оскаржувана ухвала є такою, що не підлягає оскарженню в частині призначення судової експертизи.
Така позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 22.04.2010 року у справі № 5020-1/027-4/108-2/612-11/197.
Доводи заявника апеляційної скарги щодо невизначення судом платника витрат з проведення експертизи не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки заявник не позбавлений можливості звернення до суду першої інстанції в порядку статей 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки оскаржена ухвала стосується також інших питань, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вона відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин та коньяків "Коктебель" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.06.2010 року у справі № 2-6/180-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава