Справа № 2-а-1101/10
20 жовтня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Кривошеї С.С.
при секретарі Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДАІ по обслуговуванню міста Павлограда Дніпропетровської області в особі Подлєсного Валентина Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
31 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградського взводу ДАІ по обслуговуванню міста Павлограда Дніпропетровської області в особі інспектора ДПС ДАІ Подлєсного Валентина Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважної причини, так як він є пенсіонером та інвалідом третьої групи, має захворювання легень та суглобів, через погане самопочуття не міг займатись пошуками адвоката, який би допоміг йому звернутися до суду з позовом, скасувати постанову АЕ № 216372 від 16 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн. і закрити провадження в справі про адміністративне провадження в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з даною постановою він не згодний, оскільки вважає її необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.
Відповідач в судові засідання не з'явився, надав на адресу суду заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 посилаючись на те, що 16.05.2010 року ним було виявлено порушення п.20.2 ПДР, а саме: водій автомобіля Опель Астра номерний знак НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд в с.Варварівка Юріївського району Дніпропетровської області, не зупинившись перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», щоб переконатися втому що наближається потяг.
У зв'язку з порушенням ПДР водія вказаного автомобіля було зупинено та запрошено для з'ясування особи правопорушника, причин вчинення правопорушення та інших обставин справи.
Згідно з вимогами «Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України", він відрекомендувався, назвавши свою посаду, спеціальне звання а також прізвище, ім'я та по-батькові. Після цього водію було пояснено, що причиною зупинки транспортного засобу стало порушення п.20.2 ПДР: не виконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та запропоновано дати пояснення з цього приводу та запрошено пройти до патрульного автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Перед складанням протоколу водію було роз'яснено його права, відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Будь-яких підстав. які б виключали відповідальність (крайня необхідність) чи обставин, які пом'якшували провину правопорушником приведено не було. Відповідно до вимог ст.ст.276-283 КУпАП ним було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн.
Після цього водію було вручено копію протоколу та копію постанови про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу.
Згідно п.20.2,3 ПДР України «під'їжджаючи до залізничного переїзду водій зобов'язаний керуватися дорожніми знаками та залізничною розміткою . а також - переконатися в тому, що не наближається потяг.» Тому позивача було притягнуто за порушення п.20.2. Посилання позивача на ту обставину, що він зупинився перед лінією розмітки не відповідають дійсності.
Також позивач зазначає, що мною порушено його права : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Проте це також не відповідає дійсності, оскільки водію була надана можливість власноручно написати пояснення у протоколі, проте жодних клопотань про залучення адвоката, ознайомлення з матеріалами справи чи будь-яких інших клопотань від правопорушника ні в усній ні в письмовій формі не надходило, що підтверджується поясненнями в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».
До участі у справі він не міг залучити свідків, які знаходились в автомобілі правопорушника, тому що він мав достатні підстави сумніватися в їх неупередженості .
Просить суд звернути увагу на ту обставину, що в порушення ч.2 ст. 106 КАС України позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема на підтвердження факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП а також не вказано у чому виразилась протиправність дій відповідача і якими доказами це підтверджується.
Відповідно до ст.72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги.
Правомірність його дій підтверджується: протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 16.05.2010 року відносно ОСОБА_1, складеними згідно з вимогами ст.ст.222, 255, 256, 276-283 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.
Доводи позивача з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення вважає безпідставними та такими, що наведені з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Також просить суд звернути увагу на ту обставину, що позивачем у позовній заяві невірно вказано місцезнаходження відповідача, позовну заяву ним отримано лише 25 червня 2010 року, а тому просить визнати причину строку на подання заперечень поважною, залучити заперечення до справи та прийняти їх до уваги.
Суд з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими позивач обґрунтував свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративного матеріалу, 16 травня 2010 року о 11.35 годин відносно ОСОБА_1 складено інспектором ДПС Павлоградького взводу ДАІ Подлєсним Валентином Олександровичем протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 263651 в порушенні ним Правил дорожнього руху в тому, що він керуючи автомобілем Опель-Астра державний номер НОМЕР_2 в селі Варварівка, проїхав залізничний переїзд не зупинившись перед ним, чим та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Павлоградського взводу ДАІ Подлєсним Валентином Олександровичем від 16 травня 2010 року постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 гривень.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем ОСОБА_1 були надані пояснення, згідно яких він вину визнав повністю, вказавши, що не зупинився перед знаком «Стоп» на залізничному переїзді, а зупинився перед путями.
Крім того, постанова в справі про адміністративне правопорушення була складена 16 травня 2010 року, а адміністративний позов надійшов до суду 31 травня 2010 року, тобто позивач пропустив строк для звернення до суду, так як згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У судовому засіданні позивач не надав доказів поважних причин пропуску строку на оскарження постанови. Посилання позивача на те, що він має захворювання легенів та суглобів, і через погане самопочуття не міг займатися пошуками адвоката, який би допоміг звернутися до суду з позовом, суд не бере до уваги, оскільки позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, ст.165 КАС України, - суд
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського взводу ДАІ по обслуговуванню міста Павлограда Дніпропетровської області в особі Подлєсного Валентина Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
СУДДЯ: /С.С.Кривошея/