Постанова
Іменем України
09 серпня 2010 року Справа № 2-28/2558-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача, Падалка Катерина Валеріївна, довіреність № 318-Д від 17.05.10, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж;
відповідача, ОСОБА_1довіреність № б/н від 19.04.10, фізична особа-підприємець ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 29 червня 2010 року у справі № 2-28/2558-2010
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
Євпаторійського району електричних мереж (вул. Л. Українки, 4,Євпаторія,97400)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1
про стягнення 11742,26 грн.
Позивач, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 10775,48грн., а також 3% річних в сумі 190,95грн. та інфляційних нарахувань в сумі 775,83 грн., а всього 11742,26 грн. (а.с.2-3)
Позов обґрунтований нездійсненням відповідачем оплати за недовраховану електричну енергію, яка розрахована на підставі акту №104171 про порушення правил користування електричною енергією внаслідок самовільного підключення відповідача де електромережі відкритого акціонерного товариства "Крименерго" без укладення відповідного договору про електропостачання.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 червня 2010 року у справі №2-28/2558-2010 (суддя Лукачов С.О.) в задоволенні позову відкритому акціонерному товариству "Крименерго" в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж у своїй апеляційній скарзі зазначає, що висновки господарського суду першої інстанції про невручення відповідачеві другого екземпляру акту необґрунтовані і не можуть бути взяті до уваги.
Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі (а.с.73-75).
За розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 серпням 2010 року суддю Борисову Ю.В. у зв'язку з відпусткою було замінено на суддю Черткову І.В.
У судовому засіданні призначеному на 09 серпня 2010 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача проти вимог скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2008 року представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж була проведена перевірка об'єкту споживача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - торгівельної палатки "сувеніри", яка розташована за адресою: вул. Алея Дружби, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме "самовільне підключення, без договору з відкритим акціонерним товариством "Крименерго". Про що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 104171 від 28 липня 2008 року (а.с. 6).
Відповідно до акту адресою розміщення об'єкту відповідача, на якому проводилась перевірка визначено смт. Мирний, вул. Алея Дружби, у той час як об'єкт відповідача розташований за адресою смт. Мирний, вул. Сирникова, алея ім. А. Симоненко.
Проти факту проведення перевірки об'єкту відповідача торгової палатки за адресою смт. Мирний, алея ім. А. Симоненко відповідач не заперечує.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що перевірка щодо дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем була проведена 28 липня 2008 року на об'єкті відповідача торгової палатки за адресою смт. Мирний, алея ім. А. Симоненко, про що складений акт № 104171 від 28 липня 2008 року.
23 вересня 2008 року відбулось засідання комісії з розгляд акту № 104171 від 28 липня 2008 року, за результатами якого був складений протокол № 265 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (а.с. 8).
Розглянувши акт № 104171 від 28 липня 2008 року, комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку об'єму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.
Отже, висновком комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 104171 від 28 липня 2008 року розрахована вартість споживчої електричної енергії за період з 28 липня 2007 року по 28 липня 2008 року у сумі 10775,48грн.
02 жовтня 2008 року відкритим акціонерним товариством "Крименерго" на адресу відповідача був відправлений лист із рахунком М 9998/058/1008Ш2 від 02 жовтня 2008 року на суму 10775,48 грн.
15 липня 2009 року позивачем було направлено претензію на адресу відповідача, а також повторно копії акту про порушення Правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії. Зазначені документи були отримані відповідачем особисто 22 липня 2009 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а. с. 12).
Відмова відповідача сплатити недовраховану електричну енергію у добровільному порядку і стала підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.
Відповідно до статті 26 Закону „Про електроенергетику” та пункту 6.1 Правил користування електричною енергією, споживання електричної енергії можливо тільки на підставі договору з енергопостачальником.
Відповідно до підпункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Згідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Так, матеріали справи свідчать, що акт № 104171 від 28 липня 2008 року був складений у присутності продавцяОСОБА_3
Перевірка та подальше складання акту про порушення Правил користування електричною енергією у разі виявлення, здійснюються у присутності представника споживача.
Представник - це особа, яка зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені іншої сторони, яку вона представляє відповідно до Цивільного кодексу України.
Частиною 3 статті 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Отже, місцевим господарським судом було правомірно встановлено, що продавець ОСОБА_3., у присутності якої був складений акт, не є належним представником споживача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, та не наділена відповідним повноваженнями щодо присутності, підписання отримання акту позивача про порушення Правил користування електричною енергією.
Крім цього, доказів належного направлення відповідачу акту про порушення, у якому також зазначено первісну дату призначення розгляду вказаного акту, позивач не надав.
Згідно пункту 6.42 Правил споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Отже, у пункті 7 акту зазначено, що споживач запрошується до Крименерго 26 серпня 2008 року за адрес місто Сімферополь, вул. Київська, 74/6, к. 502 для розгляду акту.
Однак, фактично засідання комісії відбулось 23 вересня 2008 року. Отже, відповідач не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду акту.
До того ж, доказів надсилання відповідачу акту № 104171 від 28 липня 2008 року, позивач так і не надав.
Таким чином, судом першої інстанції було правомірно встановлено, що акт № 104171 від 28 липня 2008 року не відповідає вищевказаним вимогам Правил користування електричною енергією, а значить не може бути належним доказом.
Враховуючи вищенаведене, акт складений без участі споживача або його представника, в акті відсутні посилання на конкретні пункти Правил, порушення яких припустився споживач.
Крім цього, відповідно Дозволу № 18 на розміщення тимчасового об'єкта виносної торгівлі та сфер послуг, виданого ОСОБА_2 відповідачу надана торгівельна точка № 14 "реалізація сувенірів та біжутерії" за адресою: смт. Мирний, алея їм. А. Симоненко. Дозвіл виданий 19 травня 2008 року та дійсний до 01 жовтня 2008 року.
Отже, судова колегія зазначає, що об'єкт, де проводилась перевірка працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго", є тимчасовим об'єктом торгівлі, діяльність якого була розпочата з травня 2008 року, відповідно до наданого дозволу на розміщення тимчасового об'єкту торгівлі.
Позивач посилається на розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії зроблений на підставі пункту 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користувань електричною енергією.
Згідно пункту 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності договору, величин; розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за відповідною формулою.
Відповідно формули для розрахунку загального обсягу електричної енергії, спожито самовільно, береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем прав; власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяті календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.
Проте розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії був зроблений комісією відповідно до протоколу від 23 вересня 2008 року починаючи з 28 липня 2007 року, у той час як об'єкт торгівлі був розміщений відповідачем та розпочав роботу 19 травня 2008 року, а у 2007 році такого об'єкта не було.
Таким чином, судова колегія не вбачає правових підстав для стягненя 10775,48 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.
Однак, заявник апеляційної скарги, суму у розмірі 10 775,48 грн. обґрунтовує як заборгованість з боку відповідача із посиланням на статтю 193 Господарського кодексу України та статті 525, 526 Цивільного кодексу України.
Отже, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.
Як було встановлено судом першої інстанції, підставою для складання акту про порушення Правил користування електричною енергією було встановлення позивачем самовільного, тобто бездоговірного, підключення до мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго", а отже сума у розмірі 10 775,48грн. була розрахована позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 зі змінами та доповненнями.
Відповідно до цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.
Відповідно до положень Цивільного кодексу України однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності є відшкодування збитків.
З вищевикладеного вбачається, що враховуючи відсутність договірних відносин між сторонами по перевіряємому об'єкту, витікає, що правова природа стягуваної суми у розмірі 10 775,48 грн. повинна бути визначена як збитки.
Стосовно стягнення 775,83грн. індексу інфляції та 190,95грн. 3 % річних судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки судова колегія не вбачає підстав для задоволення суми заборгованості у розмірі 10 775,48 грн., а також те, що норми частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України застосовуються у разі встановлення прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача індексу інфляції та 3 % річних.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частині 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 червня 2010 року у справі № 2-28/2558-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.М. Гоголь
І.В. Черткова