Постанова
Іменем України
09 серпня 2010 року Справа № 5020-2/050
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Волкова К.В.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача: Тихопой Антон Олександрович, довіреність № 02-04/583 від 13.11.2009,
відповідача: не з'явився,
3 особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 26.05.2010 у справі № 5020-2/050
за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, місто Київ, 01001)
в особі Кримської республіканської філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (пр. Кірова, 36, місто Сімферополь,95000)
до Приватного підприємства "Ефармон" (вул. Котовського, буд. 39, місто Севастополь, 99007)
3 особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 99001; АДРЕСА_2, 99001)
про стягнення 4233803,10 грн.
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства "Ефармон" (відповідач) про стягнення 4 233 803,10 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - блок приміщень №3, який складається з: в літ. "А" приміщень другого поверху з 1-8 по 1-14, загальною площею 138,40 м2, розташований за адресою: місто Севастополь, площа Нахімова, будинок за №3, та належать відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог Банку щодо стягнення заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту № 945/103-ДИ 5-ВЛ від 23.10.2007 у сумі 4233803,10 грн. (а.с. 3-6 том 1).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26.03.2010 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 (а.с. 1-2 том 1).
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ОСОБА_3 умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №945/103-ДИ 5-ВЛ від 23.10.2007.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26.05.2010 у справі № 5020-2/050 (суддя Шевчук Н.Г.) у позові відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що заявник порушив норми законодавства України, а саме частину 1 та 3 статті "Про іпотеку", відповідно до обов'язкового направлення іпотекодателю письмової вимоги.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення та стягнути з відповідача судові витрати у сумі 38 486,00 грн.
Сторона вважає, що вказане рішення судом першої інстанції прийнято з неправильним застосування норм матеріального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи.
При цьому при вирішенні судом першої інстанції не розглядалися і були проігноровані умови частини 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку", а саме - положення частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні було оголошена перерва з 12.07.2010 на 13.07.2010.
Судове засідання було відкладено з 13.07.2010 на 26.07.2010, з 26.07.2010 на 09.08.2010.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 замінено суддю Голика В.С. на суддю Волкова К.В.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 замінено суддю Лисенко В.А. на суддю Гоголя Ю.М. Головуючим у справі призначено суддю Гоголя Ю.М.
Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.08.2010 замінено суддів Сотула В.В., Гоголя Ю.М. на суддів Голика В.С., Лисенко В.А. Головуючим у справі призначено суддю Лисенко В.А.
У судове засідання, призначене на 09.08.2010, представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час і місце справи повідомлялися належним чином.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю, оскільки явку сторін не визнано обов'язковою.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду міста Севастополя виходячи з наступного.
23.10.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та ОСОБА_3 (позичальник) укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №945/103-ДИ 5-ВЛ, згідно з яким ОСОБА_3 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (кредит). Надання кредиту повинно було здійснюватися окремими частинами ("Траншами"), зі сплатою 13,5 відсотків річних за кредитом та комісії, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, в межах максимального ліміту заборгованості до 440000 доларів США (а.с. 12-20 том 1).
Додатковою угодою №1 від 27.06.2008 підвищена процентна ставка за користування кредитом з 30.06.2008 14 відсотків річних (а.с. 21 том 1).
Відповідно до пункту 3.2.6 договору відновлювальної кредитної лінії №945/103-ДИ 5-ВЛ від 23.10.2007, у разі неповернення позичальником кредиту в строки, зазначені у пункті 1.1.1. несплати процентів, комісій, неустойки (пені, штрафу) в строки, що передбачені у пунктів 2.4., 2.5., 2.6. договору, кредитор має право обернути стягнення на способи забезпечення виконання обов'язків за договором кредиту, а саме предмет іпотеки.
Крім цього, на виконання умов кредитного договору між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержавець) та Приватним підприємством "Ефармон" (іпотекодавець) 23.10.2007 був укладений іпотечний договір зареєстрований за № 1891 відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно відповідача, а саме: блок приміщень №3, який складається з літ. "А" приміщень другого поверху з 1-8 по 1-14, загальною площею 138,40 м2, розташований за адресою: місто Севастополь, площа Нахімова, 3, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (предмет іпотеки).
Згідно зі пунктом 4.1 іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Також, відповідно до пунктів 4.5-4.5.1 іпотечного договору, іпотекодержатель на власний вибір звертає стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення суду.
Листом № 02-11/27-9532 від 30.05.2009 підтверджується факт повідомлення ОСОБА_3 про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором кредиту (а.с. 99).
Відповідно до частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відтак, в силу норм Цивільного кодексу України та правовідносин сторін за договорами до позивача у справі перешли всі права на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання зобов'язань відповідача, а саме: блок приміщень №3, який складається з літ. "А" приміщень другого поверху з 1-8 по 1-14, загальною площею 138,40 м2, розташований за адресою: місто Севастополь, площа Нахімова, 3.
Відповідно до пунктів 2.4.3. та 2.4.4. договору іпотеки № 1891 від 23.10.2007 передбачено право іпотекодержателя в разі невиконання умов договору кредиту задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки. Крім того, пунктом 2.4.7. договору передбачено, що у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до приписів чинного законодавства України, зокрема, Законів України "Про іпотеку", "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".
В силу висновку про вартість нерухомого майна блок приміщень №3, який складається з літ. "А" приміщень другого поверху з 1-8 по 1-14, загальною площею 138,40 м2, розташований за адресою: місто Севастополь, площа Нахімова, 3, предмет іпотеки становить 4 040 000,00 грн., що на день укладення дійсного договору за курсом Національного Банку України складає 800 000,00 доларів США. Відтак ринкова вартість об'єкту нерухомості не перевищує суми заборгованості 3 особи, що складає 4 233 803,10 грн.
Судом встановлено, що на адресу позичальника направлялась вимога про виконання зобов'язання з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 99 том 1). Але зобов'язання так і не було виконане.
Судова колегія не може погодиться з висновком суду про невиконання позивачем умов договору іпотеки, що є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003 у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Частиною 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003 передбачено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Таким чином, судом першоїі інстанції порушени вимоги частини 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку". На підставі зазначеного рішення суду підлягає скасуванню, а при прийнятті нового рішення позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі вищенаведеного.
Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу судова колегія на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" стягує з Приватного підприємства "Ефармон" судові витрати, а саме 38 250,00 грн. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 2), 104 (пунктом 4 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" задовольнити.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 26.05.2010 у справі № 5020-2/050 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме блок приміщень №3, який складається з літ. "А" приміщень другого поверху з 1-8 по 1-14, загальною площею 138,40 м2, розташований за адресою: місто Севастополь, площа Нахімова, 3 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", щодо стягнення заборгованості ОСОБА_3 у сумі 4 233 803,10 грн. (чотири мільйона двісті тридцять три тисяча вісімсот три гривні 10 копійок) за договором відновлювальної кредитної лінії № 945/103-ДИ 5-ВЛ від 23.10.2007.
Стягнути з Приватного підприємства "Ефармон" (вул. Котовського, буд. 39, місто Севастополь, 99007, ЄДРПОУ 20661583, п/р 26002301813 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324195) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, місто Київ, 01001; пр. Кірова, 36, місто Сімферополь, 95000; ЄДРПОУ 00039019; ЄДРПОУ 09324017, р/р № 74198440300002 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324010) судові витрати: 38 250,00 грн. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Господарському суду міста Севастополя видати наказ.
Головуючий суддя Підпис В.А. Лисенко
Судді Підпис К.В. Волков
Підпис В.С. Голик