Іменем України
10 серпня 2010 року Справа № 20-11/217-12/154-9/057
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників:
позивача: ОСОБА_2, директор (повноваження перевірені), протокол № 1 від 04.11.1998, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.01.2010,
відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 1448 від 06.03.2008,
третіх осіб: не з'явилися,
розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.12.2009 у справі № 20-11/217-12/154-9/057
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Винахідник" (вул. Гер. Севастополя, 64, місто Севастополь, 99001)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 (АДРЕСА_1
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)
Нахімовської районної державної адміністрації міста Севастополя (вул. Р. Люксембург, 50, місто Севастополь, 99001)
про спонукання перенести торговий павільйон малої архітектурної форми з дотриманням вимог протипожежної безпеки,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Винахідник" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 здійснити дії з попередження порушення прав власності позивача -перенести торгівельний павільйон малої архітектурної форми з дотриманням правил протипожежної безпеки (не менше 8-ми метрів).
Позовні вимоги мотивовані частиною 2 статті 386 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.10.2009 у справі № 20-11/217-12/154-9/057 у позові відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.12.2009 вказане рішення суду першої інстанції було скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено: зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 здійснити дії для запобігання порушення прав власності товариства з обмеженою відповідальністю "Винахідник" шляхом перенесення торгівельного павільйону (малої архітектурної форми) з дотриманням правил протипожежної безпеки (не менше 8-ми метрів). Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, посилаючись на те, що мають місце нововиявлені обставини, звернулась до суду із заявою про перегляд прийнятої постанови в порядку розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Підставою для перегляду судового рішення заявник вважає ті обставини, що відповідно до рішення ХХХХVІІІ сесії Нахімовської районної ради у місті Севастополі № С48-25/3568 від 25.06.2010 суб'єкту підприємницькій діяльності ОСОБА_5 було поновлено строк дії договору оренди земельної ділянки площею 0, 0016 по вул. Н. Островського, 64 для розміщення об'єкту малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності, а також встановлення комплексним містобудівним обґрунтуванням Управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації за вих.. № Г489/4-1 від 04.06.2010 відповідності розміщення торгівельного кіоску державним будівельним нормам та Генеральному плану міста Севастополя.
У судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги в частині перегляду постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.12.2009 за нововиявленими обставинами. Разом з цим представник відповідача на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України відізвав свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову (т. 3, а. с. 137).
Позивач надав відзив на подану заяву, в якій вказує, що обставини на які посилається заявник не спростовують висновків суду, що були покладені в основу постанови, а також не є нововиявленими обставинами, оскільки з'явились після прийняття судового рішення. Крім того, позивач зазначає, що на рішення ХХХХVІІІ сесії Нахімовської районної ради у місті Севастополі № С48-25/3568 від 25.06.2010 винесено протест прокурора.
Представник позивача у судовому засіданні просив відмови у задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, постанову суду -залишити без змін.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України треті особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх представників.
Переглянувши постанову в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.
В основу прийнятої постанови покладено висновок про те, що торгівельний кіоск після 27.05.2000 (у тому числі на день звернення позивача до суду) був розміщений відповідачем по вул. Героїв Севастополя, 64, місто Севастополь (вул. Н. Островського, 64, місто Севастополь) без дотримання положень пунктів 2, 3, 8, 23 Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.2000 № 227.
При вирішенні спору судовою колегією також враховано, що дозвіл на розміщення спірного павільйону (т. 2, а. с. 23), отриманий відповідачем під час розгляду справи - 19.04.2007 відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 04.09.2006 № 296, на день звернення позивача до суду не існував, а на день прийняття судом першої інстанції рішення у справі -06.10.2009 даний дозвіл на підставі пункту 14 Методичних рекомендацій втратив чинність зі спливом строку дії договору оренди від 26.09.2006, укладеного для розміщення об'єкту малої архітектурної форми по вул. Островського 64 строком дії на три роки до 26.09.2009 (т. 1, а. с. 138 -147).
При цьому судовою колегією було встановлено, що торгівельний павільйон відповідача розміщений з порушенням будівельних норм та правил у частині протипожежної безпеки.
Відповідно до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, згідно з пунктом 1 частини 2 вказаної статті істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У пункті 1 роз'яснень Президії Вищого Господарського суду України від 21 травня 2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" також зазначається, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, комплексне містобудівне обґрунтування Управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації за вих. № Г489/4-1 від 04.06.2010 щодо можливості продовження договору оренди земельної ділянки площею 0, 0016 для обслуговування торгівельного кіоску, розташованого по вул. Н. Островського, 64 (т. 3, а. с. 124), а також рішення ХХХХVІІІ сесії Нахімовської районної ради у місті Севастополі № С48-25/3568 від 25.06.2010 про поновлення суб'єкту підприємницькій діяльності ОСОБА_5 строку дії договору оренди земельної ділянки площею 0, 0016 по вул. Н. Островського, 64 для розміщення об'єкту малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності без права капітального будівництва, укладеного 04.10.2006 за рег. № 040666100091, на тих же умовах, передбачених зазначеним договором (т. 3, а. с. 126), прийняті після прийняття постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.12.2009.
На підставі викладеного вказані обставини не є нововиявленими в розумінні частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічний висновок викладений у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили": не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення.
При цьому судова колегія враховує, що згідно з пунктом 1 рішення ХХХХVІІІ сесії Нахімовської районної ради у місті Севастополі № С48-25/3568 від 25.06.2010 (т. 3, а. с. 126) відповідачеві поновлено строк дії договору оренди строком на 5 років з моменту державної реєстрації вказаного договору. Пунктами 2.1, 2.2 вказаного рішення зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 в 5-тимісячний строк з дня отримання цього рішення надати до Нахімовської районної ради у місті Севастополі для підготовки договору оренди земельної ділянки документи та в 6-тимісячний строк укласти цей договір оренди.
На сьогоднішній день відповідачем договір оренди не укладено, а отже підстав для висновку про поновлення строку дії договору, який пов'язаний з моментом державної реєстрації, немає. Більш того, відповідно до пункту 3 рішення ХХХХVІІІ сесії Нахімовської районної ради у місті Севастополі № С48-25/3568 від 25.06.2010 (т. 3, а. с. 126) у випадку неукладення в зазначений строк договору оренди земельної ділянки дане рішення втрачає силу.
Судова колегія також враховує, що на рішення ХХХХVІІІ сесії Нахімовської районної ради у місті Севастополі № С48-25/3568 від 25.06.2010 було винесено протест прокурора з підстав приховування суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 факту існування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.12.2009 у даній справі, у зв'язку з чим виконання вказаного рішення зупинено. Крім того, Управлінням містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації було надано висновок про неможливість продовження строку договору оренди земельної ділянки, а висновок за вих. № Г489/4-1 від 04.06.2010 визнано недійсним (т. 3, а. с. 135, 136).
З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку, що позиція заявника щодо наявності у цій справі нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.12.2009, є помилковою і необґрунтованою, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити у задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.12.2009 у справі № 20-11/217-12/154-9/057.
2.Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.12.2009 у справі № 20-11/217-12/154-9/057 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.В. Волков
Ю.М. Гоголь