Постанова
Іменем України
03 серпня 2010 року Справа № 2-21/2745.1-2010 (2-21/1482.1-2009)
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Черткової І.В.,
за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 12.11.09, фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
позивача: ОСОБА_3, угода про надання правової допомоги б/н від 03.08.10, фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
відповідача: не з'явився, Алуштинська міська рада;
відповідача: не з'явився, Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації;
третьої особи: не з'явився, Виконавчий комітет Алуштинської міської ради;
прокурор: не з'явився, прокуратура Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 15 червня 2010 року у справі № 2-21/2745.1-2010 (2-21/1482.1-2009)
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1
до Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (вул. Некрасова, 11,Сімферополь,95000)
3-тя особа Виконавчий комітет Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)
за участю прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)
про за заявою про перегляд рішення за новоявиявленими обставинами по справі про визнання права власності
Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідачів, Алу штинської міської Ради та Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та техні чної інвентаризації про визнання за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме: зупинку атракціону „Паровозик” по вул. Набережній в місті Алушті напроти ресторану „Морський”, яке складається з витягнутої площадки - платформи з навісом, на якій розміщено приміщення каси та лави для очікування автопоїзда площею 0,0023 га.; зупинку атракціону „Паровозик” по вул. На бережній в місті Алушті напроти кафе „Водолій”, яке складається з витягнутої площадки - плат форми з навісом, на якій розміщено приміщення каси та лави для очікування автопоїзда пло щею 0,0023 га.; зобов'язання Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвента ризації зареєструвати в державному реєстрі власності за позивачем право власності на нерухоме майно - зупинку атракціону „Паровозик” по вул. Набережній в місті Алу шті напроти ресторану „Морський”, що складається з витягнутої площадки - платформи з навісом, на якій розміщено приміщення каси та лави для очікування автопоїзда площею 0,0023 га. та зупинку атракціону „Паровозик” по вул. Набережній в місті Алушті напроти кафе „Водолій”, що складається з витягнутої площадки - платформи з навісом, на якій розмі щено приміщення каси та лави для очікування автопоїзда площею 0,0023 га.
Позовні вимоги мотивовані статтею 392 Цивільного кодексу України, відповідно, до якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2008 року позов було задоволено повністю. Визнано за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - зупинку атракціону „Паровозик” по вул. Набережній в місті Алушті напроти ресторану „Морський”, яке складається з площі-платформи з навісом, примі щення каси і лавочок для відпочиваючих, площею забудови 24,0 кв.м., визнано за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 право власності на нерухоме май но - зупинку атракціону „Паровозик” по вул. Набережній в місті Алушті напроти кафе „Водо лій”, яке складається з площі-платформи з навісом, приміщення каси і лавочок для відпочива ючих, площею забудови 24,0 кв.м. Зобов'язано Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати в державному реєстрі власності за суб'єктом підприєм ницької діяльності ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - зупи нку атракціону „Паровозик” по вул. Набережній в місті Алушті напроти ресторану „Морський”, яке складається з площі-платформи з навісом, приміщення каси і лавочок для відпочиваючих, площею забудови 24,0 кв. м. Зобов'язано Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та тех нічної інвентаризації зареєструвати в державному реєстрі власності за суб'єктом підприємни цької діяльності ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - зупинку атракціону „Паровозик” по вул. Набережній в місті Алушті напроти кафе „Водолій”, яке склада ється з площі-платформи з навісом, приміщення каси і лавочок для відпочиваючих, площею забудови 24,0 кв. м.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2008 року, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2008 року у справі № 2-13/12185-2007 було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 19 лютого 2009 року постанову Се вастопольського апеляційного господарського суду від 14 липня 2008 року та рішення господар ського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2008 року у справі № 2-13/12185-2007 було скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2009 року справу № 2-21/1482.1-2009 було прийнято до провадження суддею господарського суду Автономної Республіки Крим Чонговою С.І.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2009 року у задоволенні позов них вимог позивачу було відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 липня 20009 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2009 року у справі № 2-21/1482.1-2009 було скасовано та прийняте нове рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги у по вному обсязі.
На виконання вказаної постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 липня 2009 року господарським судом Автономної Республіки Крим 12 серпня 2009 року були видані накази на примусове виконання.
Постановою Вищого господарського суду України від 03 грудня 2009 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 липня 2009 року у справі №2-21/1482.1-2009 було скасовано, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2009 року було залишено в силі.
Ухвалою Верховного суду України від 11 березня 2010 року було відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03 грудня 2009 року у справі №2-21/1482.1-2009.
05 травня 2010 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим від суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2009 у справі №2-21/1482.1-2009 за нововиявленими обстави нами.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2010 року у справі №2-21/2745.1-2010 (суддя Чонгова С.І.) відмовлено суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2009 року у справі №2-21/1482.1-2007 за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити ноу.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права.
Більш докладніше доводи заявника викладені в апеляційній скарзі, що міститься у матеріалах справи (т.3 а.с.54-56).
Переглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального права, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно з роз'ясненнями президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21 травня 2002 року „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Отже, на підставі вказаних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявники щодо наявності нововиявлених обставин є безпідставними.
Заявник, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, посилався як на нововиявлені обставини на рішення Алуштинської міської ради 37 сесії 5 скликання від 25 лютого 2009 року №37/49 „Про поновлення договору оренди земельної ділян ки підприємцю ОСОБА_2.” та на рішення 37 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради №37/50 від 25 лютого 2009 року „Про поновлення договору оренди земельної ділянки підприємцю ОСОБА_2
Однак, зазначені рішення були предметом дослідження при перегляді справи в суді апе ляційної та касаційної інстанцій, що зазначено у мотивувальних частинах постанов.
Приймаючи до уваги, що означені рішення Алуштинської міської ради були прийняті апеляційною інстанцією як доказ, та постанова Севастопольським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України приймалися з урахуванням вказаних рішень, колегія суддів погоджиється з судом першої інстанції стосовно того факту, що суд не має підстав вважати рішення Алуштинської міської ради 37 сесії 5 скликання від 25 лю того 2009 року №37/49 та №37/50 „Про поновлення договору оренди земельної ділянки підпри ємцю ОСОБА_2.” нововиявленою обставиною.
Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що на час розгляду справи господарським судом Автономної Республіки Крим рі шення не були реалізовані, тобто не були належним чином укладені договори оренди земель них ділянок.
Договори оренди землі, які заявник апеляційної скарги вважає нововиявленими обставинами, не можуть вважатися такими, оскільки зазначені договори укладені 30 вересня 2009 року, тобто після постановки рішення судом. Вказані договори є новою обставиною, яка може бути самостійною підставою іншого позову.
У відповідності з положеннями пункту 5 Пленуму Верховного Суду України від 23 лютого 1981 року №1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал та постанов у цивільних справах, які набрали законної сили”, не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, які виникли, або змінилися після постановлення рішення.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що, відмовляючи заявнику у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно встановив, що наведені підстави перегляду судового рішення не можна вважати такими, що свідчать про наявність нововиявлених обставин.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 червня 2010 року у справі №2-21/2745.1-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Ю.М. Гоголь
І.В. Черткова