Постанова
Іменем України
3 серпня 2010 року Справа № 2-3/4331.2-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ткаченка М.І.,
суддів Антонової І.В.,
Градової О.Г.,
за участю представників:
ініціюючий кредитор - Кірдан Роман Петрович, довіреність б/н від 10 січня 2009 року (Торгівельно-виробнича компанія „Трансенерго”);
боржника - Зоц Іван Григорович, довіреність б/н від 25 жовтня 2007 року (ВАТ „Корпорація Елена”);
арбітражний керуючий - не з'явився (Савін Василь В'ячеславович );
заявника -ОСОБА_2, довіреність ВМС № 641801 від 8 квітня 2009 року (фізична особа ОСОБА_6)
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 27 травня 2010 року у справі № 2-3/4331.2-2008
за заявою кредитора Торгівельно-виробничної компанії „Трансенерго”
(а/с 1605, місто Сімферополь, АР Крим, 95034)
до боржника Відкритого акціонерного товариства „Корпорація Єлена”
(вулиця Куйбишева, 2, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
за участю розпорядника майна Савіна Василя В'ячеславовича
(АДРЕСА_1, АР Крим, 96100)
Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України
(вулиця Київська, 81, каб. 401, місто Сімферополь, АР Крим, 95034)
Фізичної особи ОСОБА_6
АДРЕСА_2
про банкрутство
Ухвалою господарського суду АР Крим від 22 червня 2007 року стосовно Відкритого акціонерного товариства „Корпорація „Єлена” (далі - ВАТ „Корпорація Єлена”) було порушено справу про банкрутство за заявою Торгівельно-виробничої „Трансенерго”(далі ТВК „Трансенерго”) на підставі статей 8,11,12 Закону України „Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 6 грудня 2007 року провадження по справі № 2-17/8719-07 припинено на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 Закону.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 8 квітня 2008 року заява ТВК „Трансенерго” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду АР Крим від 6 грудня 2007 року по справі № 2-17/8719-07 задоволена. Ухвала господарського суду АР Крим від 6 грудня 2007 року скасована.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2008 року ухвали господарського суду АР Крим від 6 грудня 2007 року та від 8 квітня 2008 року по справі № 2-17/8719-07 скасовані з передачею справи для подальшого розгляду до господарського суду АР Крим.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 19 січня 2009 року справа була прийнята до провадження суддею Соко ловою з привласненням № 2-3/4331.2-2008 та призначено судове засідання на 19 лютого 2009 року.
27 січня 2009 року справа була спрямована до Вищого господарського суду України для розгляду каса ційної скарги ВАТ „Корпорація Єлена”.
Постановою Вищого господарського суду України від 11 березня 2009 року касаційна скарга ВАТ „Корпорація Єлена” залишена без задо волення, пункти 2-5 резолютивної частини постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2008 року скасовані. Прийнято нове рішення в цій частині, а саме: апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ „Корпорація Єлена” на ухвалу господарського суду АР Крим від 6 грудня 2007 року припинено.
У задоволенні апеляційної скар ги ВАТ „Корпорація Єлена” на ухвалу суду від 8 квітня 2008 року відмовлено. Ухвалу господарського суду АР Крим від 8 квітня 2008 року залишено без змін. В решті постанову Севастопольського апеляційного госпо дарського суду від 18 грудня 2008 року залишено без змін.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 31 березня 2009 року суд прийняв вказану справу до провадження після повернення її з Вищого господарського суду України.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 27 жовтня 2009 року відносно боржника - ВАТ „Корпорація Єлена” застосовано судову процедуру -розпорядження майном та зобов'язав ініціюючого кредитора надати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Розпорядником майна призначений арбітражній керуючій Савін В.В. Цією ж ухвалою, суд зобов'язав розпорядника майна надати суду на затвердження реєстр вимог кре диторів в строк до 11 січня 2010 року та призначив дату попереднього засідання на 2 лютого 2010 року
17 листопада 2009 року справа була направлена до Севастопольського
апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ВАТ „Корпорація Єлена”.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року апеляційну скаргу ВАТ „Корпорація Єлена” залишено без за доволення, ухвалу господарського суду АР Крим від 27 жовтня 2009 року залишено без змін.
Не погодившись з Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року ВАТ „Корпорація Єлена” звернулось до Ви щого господарського суду України з касаційної скаргою.
Постановою Ви щого господарського суду України від 3 березня 2010 року касаційна скарга ВАТ „Корпорація Єлена” залишена без задо волення, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року та ухвала господарського суду АР Крим від 27 жовтня 2009 року залишені без змін, а матеріалі справи повернуті до господарського суду АР Крим.
Справа № 2-3/4331.2-2008 29 березня 2010 року на підставі резолюції керівництва господарського суду АР Крим, була передана до прова дження судді Соколової І.О.
Ухвалами господарського суду АР Крим від 13 квітня, 22 квітня, 15 травня 2010 року розгляд та затвердження реєстру вимог кредиторів відкладалися.
Останньою ухвалою господарського суду АР Крим суд відклав розгляд справи та затвер дження реєстру вимог кредиторів на 27 травня 2010 року.
Публікація оголошення про порушення провадження справи про банкрутство ВАТ „Корпорація Єлена” було здійснено у № 1 газети „Урядовий кур'єр” від 5 січня 2010 року.
Граничний строк для подачі заяв з конкурсними вимогами кредиторів, з урахуванням вихідних днів встановлений 4 лютого 2010 року.
13 квітня 2010 року від розпорядника майна ВАТ „Корпорація Єлена” Савіна В.В. до господарського суду АР Крим надійшли наступні документи:
- реєстр вимог конкурсних кредиторів;
- протокол розгляду грошових вимог конкурсних кредиторів;
- копії відзивів на заяви грошових вимог кредиторів.
З протоколу розгляду вимог конкурсних кредиторів від 12 квітня 2010 року вбачається, що листом № 19 від 24 березня 2010 року керівництво боржника відмовило розпоряднику майна у сумісному розгляді гро шових вимог кредиторів.
Листом № 21 від 7 квітня 2010 року боржник повідомив розпоряднику майна, що представник ВАТ „Корпорація Єлена” зв'яжеться з розпорядником майна з питання розгляду грошових вимог кредиторів тільки після отримання боржником відповідей від ВДВС Київського району міста Сім ферополя щодо уточнення розміру заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі.
22 квітня 2010 року розпорядником майна Савіним В.В. надано уточнений реєстр вимог конкурсних креди торів, протокол сумісного розгляду вимог кредиторів та копії відзивів, спрямованих на адресу кредито рів.
Протокол № 2 розгляду грошових вимог кредиторів боржника від 22 квітня 2010 року був підписаний представником боржника ОСОБА_5 та розпорядником майна Савіним В.В.
З наданих документів по розгляду кредиторських вимог вбачається, що розпорядник майна борж ника не згоден з визнанням боржником кредиторських вимог та включення до реєстру наступних кредиторів:
1. ОСОБА_9, місто Сімферополь на суму 429177,85 грн.;
2. ОСОБА_10, місто Сімферополь на суму 236034,00 грн.;
3. ОСОБА_11, смт. Красногвардійське на суму 74058,00 грн.;
4. ОСОБА_12, місто Сімферополь на суму 502201,61 грн.;
5. ОСОБА_13., місто Сімферополь на суму 139120,00 грн.;
6. ОСОБА_14, місто Сімферополь на суму 100767,00 грн.;
7. ОСОБА_15, місто Сімферополь на суму 92580,00 грн.;
8. ОСОБА_16, місто Феодосія на суму 33780,00 грн.;
Причиною незгоди з визнанням боржником вказаних вимог кредиторів є, на думку розпорядника майна Савіна В.В., пропущення ними граничного строку для подачі заяв з конкурсними вимогами, оскільки вони були направлені вказаними конкурсними кредиторами до господарського суду АР Крим тільки у квітні 2010 року.
Заявлені грошові вимоги вищевказаних осіб не були включені до реєстру вимог кредиторів. Суд також не знайшов під став для включення вимог вищевказаних громадян до реєстру вимог кредиторів, оскільки вони були подані до суду після закінчення встановленого законом тридцятиденного строку.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 27 травня 2010 року по справі № 2-3/4331.2-2008 визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „Корпорація Єлена” на загальну суму 700 864,78 грн.
Пунктом 2 вищезазначеної ухвали суд першої інстанції встановив, що конкурсні вимоги всіх кредиторів заявлені до боржника ВАТ „Корпорація Єлена” після 4 лютого 2010 року, або не заявлені вза галі по даній справі, відповідно до частини 2 статті 14 Закону України „Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.
Фізична особа ОСОБА_6, вважаючи, що суд першої інстанції не визнав його вимоги безпідставно, звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Ухвалою Севастопольського апеляційної господарського суду від 7 липня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Ткаченка М.І., судді Антонової І.В., судді Градової О.г. та призначена до розгляду на 20 липня 2010 року.
20 липня 2010 року розгляд справи відкладався на 3 серпня 2010 року.
У судове засідання 3 серпня 2010 року були присутні: предстанвики ініціюючого кредитора, боржника - заявника апеляційної скарги.
Арбітражний керуючий Савін В.В., представники Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України та іншіх кредиторів не з'явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю не з'явившихся представників, оскільки вони не надіслали судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того їх явку не визнано обов'язковою.
Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Публікація оголошення про порушення провадження справи про банкрутство ВАТ „Корпорація Єлена” було здійснено у № 1 в газеті „Урядовий кур'єр” від 5 січня 2010 року.
Граничний строк для подачі заяв з конкурсними вимогами кредиторів, з урахуванням вихідних днів встановлено - до 4 лютого 2010 року.
Відповідності до пункту 1 статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджуютью.
Згідно з пунктом 2 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідно з пунктом 2 статті 15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
У попередньому судовому засіданні 27 травня 2010 року, судом першої інстанції до реєстру вимог кредиторів включені вимоги наступних кредиторів:
- Управління ПФУ у Київському районі міста Сімферополя у розмірі 485,07 грн.,
- Сімферопольського міського центру зайнятості у розмірі 29,37 грн.,
- Державної інноваційної фінансово-кредитної установи Кримське регіональне відділення у розмірі 191492,40 грн.,
- ТВК „Трансенерго” на суму 196365,04 грн.
До реєстру вимог кредиторів, відповідно до пункту 6 статті 14 Закону, включені вимоги по заробітної платі на за гальну суму 504012,30 грн., а саме вимоги:
1. ОСОБА_17, Красногвардійський район - грошові вимоги 14506,00 грн.;
2. ОСОБА_18, Красногвардійський район - грошові вимоги 23150,20грн.;
3. ОСОБА_3, смт Красногвардійське - грошові вимоги 109742,00 грн.;
4. ОСОБА_13 - грошові вимоги 4620,70 грн.;
5. ОСОБА_5 - грошові вимоги 285954,48грн.;
6. ОСОБА_19, м. Сімферополь - грошові вимоги 38216,83 грн.;
7. ОСОБА_20, місто Сімферополь - грошові вимоги 27817,09 грн.
Всього до реєстру включені кредиторські вимоги, визнані боржником, на загальну суму 700864,78грн., у тому числі: кредитори другої черги на загальну суму 504499,74 грн., кредитори четвертої черги на суму 196365,04 грн.
У зв'язку пропущенням граничного строку для подачі заяв з конкурсними вимогами судом першої інстанції не були включені до реєстру наступні кредитори:
1. ОСОБА_9, місто Сімферополь на суму 429177,85 грн.;
2. ОСОБА_10, місто Сімферополь на суму 236034,00 грн.;
3. ОСОБА_11, смт Красногвардійське на суму 74058,00 грн.;
4. ОСОБА_12, місто Сімферополь на суму 502201,61 грн.;
5. ОСОБА_13., місто Сімферополь на суму 139120,00 грн.;
6. ОСОБА_14, місто Сімферополь на суму 100767,00 грн.;
7. ОСОБА_15, місто Сімферополь на суму 92580,00 грн.;
8. ОСОБА_16, місто Феодосія на суму 33780,00 грн.;
Ухвалою господарського суд АР Крим від 27 травня 2010 року визнано вимоги наступних кредиторів та затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ „Корпорація Єлена” (місто Сімферополь, вулиця Куйбишева,2, код ЄДРПОУ 20752392) на загальну суму 700864,78 грн. у наступному складі:
- ТВК „Трансенерго”, місто Сімферополь на суму 196365,04 грн. - четверта черга;
- Управління ПФУ у Київському районі місті Сімферополя, АРК, місто Сімферополь у сумі 458,07 грн. - друга черга;
- Сімферопольський міський центр зайнятості, місто Сімферополь у сумі 29,37 грн. -друга черга;
Кредитори з вимогами по заробітній платі:
- ОСОБА_17, Красногвардійський район - грошові вимоги 14506,00грн. - друга черга;
- ОСОБА_18, Красногвардійський район - грошові вимоги 23150,20грн. - друга черга;
- ОСОБА_3, смт. Красногвардійське - грошові вимоги 109742,00грн. - друга черга;
- ОСОБА_13 - грошові вимоги 4620,70 грн. - друга черга;
- ОСОБА_5 - грошові вимоги 285954,48 грн. - друга черга;
- ОСОБА_19, місто Сімферополь - грошові вимоги 38216,83 грн. - друга черга;
- ОСОБА_20, місто Сімферополь - грошові вимоги 27817,09грн. - друга черга.
Пунктом 2 вищезазначеної ухвали суд першої інстанції встановив, що конкурсні вимоги всіх кредиторів заявлені до боржника ВАТ „Корпорація Єлена” після 4 лютого 2010 року, або не заявлені вза галі по даній справі, відповідно до частини 2 статті 14 Закону України „Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала по справі прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги фізичної особи ОСОБА_6 викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 46, 101, пунктом 1 статті, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 27 травня 2010 року у справі № 2-3/4331.2-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя М.І. Ткаченко
Судді І.В. Антонова
О.Г. Градова