Постанова
Іменем України
05 серпня 2010 року Справа № 5020-4/047
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Градової О.Г.,
Ткаченка М.І.,
за участю сторін:
представник позивача: Ігнатенко Валерія Вячеславівна, довіреність № б/н від 11.01.2010, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;
представник відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 53 від 23.01.2009, фізична особа-підприємець ОСОБА_2
представник третьої особи: не з'явився, комунальне підприємство Севастопольської міської ради "Аррікон";
розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 03 червня 2010 року у справі № 5020-4/047
за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, місто Севастополь, 99011)
до фізичної особи-підприємцяОСОБА_2 АДРЕСА_1 АДРЕСА_2
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон" (вул. Адм. Октябрьського, буд. 8, кв. 2, місто Севастополь, 99011)
про стягнення 21463,08 грн., розірвання договору оренди та звільнення приміщення;
за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради
за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон"
про визнання частково недійсним договору оренди № 75-09 від 03.09.2009, акту приймання передачі від 03.09.2009, орендної плати від 03.09.2009, висновку про вартість майна від 12.01.2008; про зобов'язання виконати певні дії,
Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (далі - Фонд) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2.) про стягнення 21463,08 грн., до складу яких входить заборгованість по орендній платі за період з 01.11.2009 по 28.02.2010 - 2087,45 грн., пеня - 55,94 грн., фінансова санкція в розмірі 30 % - 77,69 грн., а також штраф в сумі, яка дорівнюється трикратному розміру орендної плати - 19242 грн.; розірвання договору оренди та звільнення вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 16,4 кв.м, розташованих на першому поверсі житлового дев'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3(а.с. 2-3, т. 1).
Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.09.2009 між сторонами у справі було укладено договір № 75-09 оренди нерухомого майна, однак СПД ОСОБА_2., в порушення вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Цивільного кодексу України не сплачувала орендну плату. Несплату орендарем орендної плати за період з 01.11.2009 по 28.02.2010 Фонд вважає суттєвим порушенням умов договору, що, на його думку, надає право в силу статті 651 Цивільного кодексу України, статей 10, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вимагати розірвання договору оренди та повернення об'єкту оренди орендодавцеві.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23.03.2010 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Аррікон" (далі - КП СМР "Аррікон" ), (а.с. 60-61, т. 1).
06.05.2010 СПД ОСОБА_2. в рамках справи № 5020-4/047 звернулась до Фонду із зустрічним позовом, в якому просить суд визнати недійсними розділи 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 8.7 договору оренди № 75-09 від 03.09.2009, визнати недійсними акт приймання передачі орендованого майна від 03.09.2009, розрахунок орендної плати від 03.09.2009, висновок про вартість майна від 12.01.2008; а також просить суд зобов'язати Фонд підписати угоду про зупинення дії договору оренди № 75-09 на період з 01.12.2009 по 02.03.2010 і угоду про зміну цільового призначення орендованого майна згідно з рішенням міської комісії з оренди комунального майна від 02.03.2010 та розрахунок орендної плати за новим цільовим призначенням, а також зобов'язати Фонд визначити своїх представників для передачі об'єкта оренди і передати об'єкт оренди орендодавцю (а.с. 2-4, т. 2).
Доводи зустрічного позову СПД ОСОБА_2. полягають у тому, що фактична передача предмету договору оренди не відбулася, акт прийому-передачі орендованого приміщення від 03.09.2009 збоку балансоутримувача підписано не уповноваженою особою, майно, яке передбачалось передати в оренду, не індивідуалізоване, а оцінка майна не відповідає вимогам чинного законодавства. З підстав відсутності фактичної передачі майна СПД ОСОБА_2. вважає безпідставними вимоги первісного позову Фонду про повернення орендованого майна.
Вимоги Фонду про нарахування штрафу в сумі, яка складає трикратний розмір орендної плати, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) також вважає безпідставними з мотивів невідповідності пункту 8.7 Договору оренди, яким передбачена можливість стягнення такого штрафу, вимогам типової форми договору оренди комунального майна, який затверджений Наказом Фонду державного майна України № 1329 від 09.08.2007.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03.06.2010 у справі № 5020-4/047 первісний позов Фонду задоволено частково.
Стягнуто з СПД ОСОБА_2 на користь Фонду 2087,45 грн. заборгованості по орендній платі, 55,94 грн. пені, 77,69 грн. - 30 % річних та 2000,00 грн. штрафу - всього 4221,08 грн., перерахувавши до місцевого бюджету Ленінського району міста Севастополя:
- 4094,45 грн. на р/р 33213870700001 у ГУ ДК України у м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22080400, ЗКПО 23895637, код платежу 22080400;
- 126,63 грн. на р/р 31516933700001 у ГУ ДК України у м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 50110007, ЗКПО 23895637.
Стягнуто з СПД ОСОБА_2 на користь Фонду 214,83 грн. державне мито та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині первісного позову Фонду відмовлено.
Зустрічний позов СПД ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано Фонд підписати з СПД ОСОБА_2 угоду про внесення змін в договір оренди нерухомого майна № 75-09 від 03.09.2009 про зміну цільового призначення об'єкту оренди, з ветеринарного пункту на торгову точку, та перерахунок орендної плати виходячи з нового цільового призначення об'єкту оренди, у відповідності з рішенням міської комісії по оренді комунального майна від 02.03.2010.
Стягнуто з Фонду на користь СПД ОСОБА_2 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині зустрічного позову СПД ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 121-133, т. 2).
Не погодившись з рішенням суду, Фонд звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду по первісному позову скасувати в частині відмови Фонду в задоволені позовних вимог про розірвання договору оренди та звільнення приміщення, та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному об'ємі. Сума стягнених судом фінансових санкцій Фондом не оскаржується.
Скасувати рішення суду по зустрічному позові СПД ОСОБА_2. в частині зобов'язання Фонду підписати з СПД ОСОБА_2 угоди про внесення змін в договір оренди нерухомого майна № 75-09 від 03.09.2009 про зміну цільового призначення об'єкту оренди та перерахунок орендної плати, виходячи з нового цільового призначення об'єкту оренди, у відповідності з рішенням міської комісії по оренді комунального майна від 02.03.2010 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити у повному об'ємі. Стягнути з СПД ОСОБА_2. судові витрати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду міста Севастополя від 03 червня 2010 року у справі № 5020-4/047 є необґрунтованим та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 апеляційна скарга Фонду прийнята до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Маслова З.Д., судді Градова О.Г., Фенько Т.П., розгляд справи призначений на 22.07.2010.
20.07.2010 до суду від СПД ОСОБА_2. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач по зустрічному позові просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
У зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Фенько Т.П., розпорядженням керівництва суду від 22.07.2010 її замінено на на суддю Ткаченка М.І.
Ухвалою суду від 22.07.2010 у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника третьої особи та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи відкладений на 05.08.2010.
У судове засідання 05.08.2010 комунальне підприємство Севастопольської міської ради "Аррікон" явку представника не забезпечило, про час та місце судового засідання повідомлене ухвалою суду від 22.07.2010.
Враховуючи, що явка третьої особи не визнавалась обов'язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутності КП СМР "Аррікон", за наявними документами в матеріалах справи, і не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Згідно з пунктом 2 Положення "Про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради", Фонд являється виконавчим органом Севастопольської міської ради по управлінню майном, яке відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Севастополя (а.с. 55-56, т. 1).
Пунктом 10.23 Положення "Про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради", передбачено, що Фонд комунального майна виступає орендодавцем цілісних майнових компексів підприємств і організацій, їх структурних підрозділів, нерухомого майна у відповідності з Положенням про порядок передачі в оренду комунального майна.
Між Фондом (Орендодавець), та СПД ОСОБА_2 (Орендар), 03.09.2009 укладено договір оренди нерухомого майна № 75-09 (а.с. 10-11, т. 1), відповідно до пункту 1.1. якого, з метою ефективного використання комунального майна і досягнення найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в оренду нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 16,4 кв.м, розташоване на першому поверсі житлового дев'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 яке перебуває на балансі РЕГТ-6, вартість якого, згідно незалежної оцінки станом на 30.11.2008 складає 42760,00 грн. (а.с. 29, т .1).
Пунктом 1.2 Договору визначено, що об'єкт буде використовуватись під розміщення ветеринарного пункту.
Пунктом 3.1 договору визначена орендна плата в розмірі 6414, 0 грн. в рік, 600,80 грн. за перший місяць і має перераховуватись орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця (а.с. 13, т. 1).
Згідно з пунктом 7.1., договір діє з моменту підписання і до 19.08.2010 року.
ОСОБА_2 23.02.2010 на адресу Фонду, членів міської комісії по оренді комунального майна було подано заяву про продовження строку дії договору оренди на 5 років та зниження орендної плати за орендоване нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 у зв'язку із значними витратами на проведення реконструкції і підключення до електромережі, а також призначення представників в комісію по прийомці-передачі об'єкта оренди згідно договору № 75-09.
Відповідно до виписки з Протоколу засідання міської комісії по оренді комунального майна № 15(13)-09 від 27.10.2009 (а.с. 34, т.1) ОСОБА_2 03.09.2009 у Фонді комунального майна було надано для підписання проект договору оренди з додатком, а саме розрахунком орендної плати та актом прийому-передачі. При цьому, акт було підписано представником КП СМР "Аррікон" (відповідального за складання акту) та балансоутримувача - РЕП-6 (який здійснює балансовий облік житлового будинку в цілому, в т.ч. вказаного приміщення і забезпечуючого безпосередній доступ в приміщення), що свідчить про те, що фактична передача об'єкта відбулась.
Договір оренди з актом та розрахунком в КП СМР "Аррікон" 01.09.2009 отримав уповноважений, за нотаріальним дорученням представник ОСОБА_2. - ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності від 23.01.2009, він же підписав акт (до підписання договору оренди) в РЕП-6, з яким мав вирішувати виникаючі питання по складанню акту, доступу в приміщення.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, зі змінами та доповненнями (далі - Закону України "Про оренду державного та комунального майна"), передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.
Пунктом 2.3 договору оренди № 75-09 від 03.09.2009 встановлено, що прийом-передача об'єкта в оренду здійснюється комісією, яка складається з представників Орендодавця, Орендаря та балансоутримувача. Сторони зобов'язані визначити своїх представників в комісію по прийому-передачі об'єкта оренди та приступити до передачі об'єкта оренди протягом трьох днів з моменту підписання даного договору. Об'єкт оренди має бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем протягом трьох календарних днів з моменту початку роботи комісії.
Згідно з актом прийому-передачі орендованого майна від 03.09.2009, який є в матеріалах справи, відбулася передача предмета оренди за договором оренди № 75-09 від 03.09.2009. Даний акт підписаний членами комісії: представником орендаря - ОСОБА_2., представником орендодавця - начальником відділу оренди Фонду Фокіної Л.М., представником КП СМР "Аррікон" - директором Колесникової В.Г. та представником балансоутримувача - директором РЕП-6 - Гац І.Р.
Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, зі змінами та доповненнями (далі - Цивільний кодекс України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частини 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України встановлюють, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Стаття 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в якості об'єкта оренди визначає нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.
Частина 1 статті 184 Цивільного кодексу України встановлює, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.
Отже, СПД ОСОБА_2 було передано індивідуально визначену річ - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 16,4 кв. м, розташоване на першому поверсі житлового дев'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3
Відповідно до висновку про вартість майна, затверджений головою Фонду 01.12.2008, вхід в приміщення збоку під'їздів житлового будинку, приміщення не мають віконних прийомів, стелі - відштукатурені, стіни - шпалери. Підлоги - бетонні. Інженерне забезпечення оцінюваних приміщень: електрообладнання (не працює). Сліди зносу: відслоювання накривочного слою штукатурки, відставання та забруднення шпалер, стирання поверхні стель, вибоїни, відсутність частини електроприборів (а.с. 29, т. 1).
Аналогічний опис орендованого приміщення міститься також в підписаному представником відповідача Акті прийому-передачі від 03.09.2009 з висновком комісії: "технічний стан задовільний".
Згідно пункт 2.4 Договору оренди № 75-09 Орендодавець повністю проінформував Орендаря про технічні та інші властивості об'єкту оренди.
Судом 1-ої інстанції встановлено, що строк дії висновку про вартість майна встановлено у шість місяців - до 01.05.2009. В той же час, наказом голови Фонду комунального майна СМР № 481 від 07.05.2009 строк дії звіту про оцінку вартості майна - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 16,4 кв. м, розташоване на першому поверсі житлового дев'ятиповерхового будинку за адресою: м. АДРЕСА_3 було продовжено до 30.11.2009 (а.с.64, т. 1).
Відповідно до змісту висновку про вартість майна, вбачається проведення оцінки єдиних нежитлових приміщень, які складаються з основного приміщення площею 13,00 кв.м., підсобного площею 1,4 кв.м. та тамбуру площею 2,00 кв.м (а.с.29, т. 1).
На підставі викладеного, доводи СПД ОСОБА_2. про те, що фактична передача предмету договору оренди не відбулась, акт прийому-передачі орендованого приміщення від 03.09.2009 підписано не уповноваженими особами, майно, яке передбачалось передати в оренду, не індивідуалізоване, а оцінка майна не відповідає вимогам чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та нормами чинного законодавства.
З наведених вище обставин, судова колегія погоджується з судом 1-ої інстанції, та вважає не підлягаючими задоволенню вимоги зустрічного позову про визнання недійсними акту прийому-передачі орендованого майна від 03.09.2009, розрахунок орендної плати від 03.09.2009, а також висновку про вартість об'єкта оренди від 12.01.2008.
СПД ОСОБА_2., на підтвердження своїх вимог, не надала суду 1-ої та апеляційної інстанції жодних доказів невідповідності розділів 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 8.7 договору оренди вимогам статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а також типовому договору оренди майна, затвердженому Севастопольською міською радою.
Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що відповідно до частини 1 статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.
Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У задоволенні зустрічних позовних вимог в частині визнання недійсними розрахунку орендної плати від 03.09.2009, вимог про зобов'язання Фонду комунального майна підписати угоду про зупинення дії договору оренди № 75-09 від 03.09.2009 з 01.12.2009 по 02.03.2010, а також визначити своїх представників для передачі об'єкта оренди і передати об'єкт оренди орендодавцю суд також відмовляє з мотивів недоведеності та не підтвердженості таких вимог нормами законодавства, а також невідповідністю цих вимог фактичним обставинам справи.
Дослідивши зміст договору оренди № 75-09 від 03.09.2009, судом встановлено, що умови, визначені статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" як істотні містяться у договорі оренди.
Згідно з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Частиною 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносять орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
У відповідності з пунктом 4.4.3 договору оренди, орендар зобов'язувався своєчасно вносити орендодавцю орендну плату, а також здійснювати інші платежі, пов'язані з використанням об'єкту оренди, у тому числі оплату комунальних та експлуатаційних послуг.
Пунктом 8.5 договору визначена пеня - 20% від розрахункової ставки НБУ, у випадку порушення строку внесення орендної плати.
В пунктах 8.6, 8.7 договору передбачена відповідальність за невиконання грошових зобов'язань за 30 днів в розмірі - 30 % річних, 60 днів - трикратному розміру орендної плати за рік по договору.
В позовній заяві СПД ОСОБА_2. вказує про наявність підстав для звільнення її від орендної плати на підставі того, що вказаний в договорі та в акті прийому-передачі стан об'єкту оренди та площа приміщення не відповідають його фактичному стану.
Відповідно до частин 1, 2 статті 767 Цивільного кодексу України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.
В даному випадку, властивості та недоліки речі ретельно описані у висновку про вартість майна та в Акті прийому-передачі від 03.09.2009, підписаному представником СПД ОСОБА_2
Як зазначалося вище, пунктом 2.4 Договору оренди № 75-09 встановлено, що підписанням даного договору Орендар заявляє, що Орендодавець повністю проінформував його про технічні та інші властивості об'єкту оренди.
Також, СПД ОСОБА_2. посилається на відсутність підстав для стягнення з неї орендної плати, у зв'язку з неможливістю використання орендованого нею приміщення за цільовим призначенням.
Згідно з положеннями статті 784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що СПД ОСОБА_2. - відповідач за первісним позовом, наданим їй статтею 784 Цивільного кодексу України правом на розірвання договору не скористалася.
З урахуванням викладених вище обставин, судова колегія погоджується з судом 1-ої інстанції та вважає позовні вимоги первісного позову Фонду про стягнення з СПД ОСОБА_2 заборгованості по орендній платі обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 232 Господарського кодексу України передбачає, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Пунктом 3.9.2. Роз'яснень вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289, встановлено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Судова колегія приймаючи до уваги те, що заявлений Фондом до сплати штраф є надмірно великим порівняно із заборгованістю по орендній платі (2087,45 грн.). та окрім заборгованості по орендній платі діями відповідача Фонду не було спричинено жодних збитків, погоджується з судом 1-ої інстанції про зменшення розміру заявленого позивачем до стягнення штрафу, обмеживши його розміром заборгованості по орендній платі та встановивши в сумі 2000,00 грн. В цій частині Фондом рішення суду 1-ої інстанції не оскаржується.
Відповідно до цього заборгованість СПД ОСОБА_2 по орендній платі, пені, 3 % річних, штраф за договором оренди складає:
2087,45 грн. + 55,94 грн. + 77, 69 грн. + 2000 грн. = 4221,08 грн.
02.03.2010 міською комісією по оренді комунального майна було прийнято рішення про внесення змін в договір оренди з СПД ОСОБА_2 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 (16,40 кв.м.) в частині, зміни цільового призначення використання: для розміщення офісно-торговельних приміщень, перерахунку орендної плати у відноповідності з чинною методикою (а.с. 67, т. 1).
02.04.2010 Фонд листом № 1034 повторно запропонував СПД ОСОБА_2 підготувати та направити на підписання до Фонду додаткову угоду, складену у відповідності з рішенням міської комісії по оренді комунального майна від 02.03.2010 (том 1 а.с.103).
Відповідно до матеріалів справи 15.04.2010 на адресу Фонду від СПД ОСОБА_2 надійшов проект угоди про внесення змін в договір оренди № 75-09 від 03.09.2009, поданий на виконання рішення, прийнятого на засіданні міської комісії по оренді комунального майна 02.03.2010 (а.с. 97-99, т. 1).
Пунктом 26 Положення про порядок передачі в оренду майна, яке є власністю територіальної громади м.Севастополя, затвердженого рішенням Севастопольської міської ради № 1464 від 13.02.2007, встановлено, що протягом 15 днів після прийняття комісією позитивного висновку, орендодавець укладає із заявником договір оренди нерухомого майна (а.с. 17, т. 2).
В матеріалах справи відсутні докази укладення протягом 15 днів після прийняття 02.03.2010 комісією рішення з СПД ОСОБА_2 Угоди про внесення змін в спірний договір оренди № 75-09.
Згідно з частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно з матеріалами справи, СПД ОСОБА_2 не вносилася орендна плата в період з 01 листопада 2009 року по 28 лютого 2010 року, заборгованість склала 2087,45 грн., об'єкт оренди не був застрахований.
Отже, СПД ОСОБА_2 були порушенні істотні умови договору оренди № 75-09 від 03.09.2009.
Частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Несплата СПД ОСОБА_2 впродовж 4-ох місяців: з 01.11.2009 по 28.02.2010 орендної плати є істотним порушенням умов договору.
Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України вказано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд правомірно стягнув з СПД ОСОБА_2: державне мито 214,83 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Севастополя прийнято з порушенням норм матеріального права, і підлягає частковому скасуванню, у зв'язку з чим підлягає скасуванню у відмовленій частині позовних вимог про розірвання договору оренди та звільнення приміщення по первинному позові та в частині зобов'язання Фонду підписати з СПД ОСОБА_2 угоду про внесення змін в договір оренди нерухомого майна № 75-09 від 03.09.2009 про зміну цільового призначення об'єкту оренди та перерахунок орендної плати, по зустрічному позову в частині стягнення судових витрат з Фонду комунального майна м. Севастополя, в частині стягнення заборгованості, пені, штрафу, залишити рішення суду 1-ої інстанції без змін.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 03 червня 2010 року у справі № 5020-4/047 скасувати в частині відмови Фонду комунального майна м. Севастополя у задоволені позовних вимог про розірвання договору оренди та звільнення об'єкту оренди та в частині зобов'язання Фонду підписати з СПД ОСОБА_2 угоду про внесення змін в договір оренди нерухомого майна № 75-09 від 03.09.2009 про зміну цільового призначення об'єкту оренди та перерахунок орендної плати, виходячи з нового цільового призначення об'єкту оренди, у відповідності з рішенням міської комісії по оренді комунального майна від 02.03.2010 і в цій частині позов Фонду комунального майна Севастопольської міської ради задовольнити, розірвати договір оренди вбудованих нежитлових приміщень № 75-09 від 03.09.2009 між СПД ОСОБА_2 та Фондом комунального майна м. Севастополя загальною площею 16,4 кв.м, розташованих на першому поверсі житлового дев'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 зобов'язати СПД ОСОБА_2 звільнити орендоване майно і повернути його за актом прийому-передачі орендодавцю.
3. В частині стягнення 4221,08 грн. рішення суду залишити без змін.
4. У задоволені зустрічного позову фізичній особі-підприємцюОСОБА_2відмовити.
5. В частині стягнення з СПД ОСОБА_2 АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради державного мита 214,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. рішення суду залишити без змін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді О.Г. Градова
М.І. Ткаченко