Постанова
Іменем України
05 серпня 2010 року Справа № 5020-11/077
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Градової О.Г.,
Ткаченка М.І.,
за участю сторін:
представник позивача: Скарбенчук Марія Анатоліївна, довіреність № б/н від 15.03.2010, товариство з обмеженою відповідальністю "Нефтіда";
представник відповідача: Дорофєєв Денис Анатолійович, довіреність № 9/658 від 21.06.2010, Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтіда" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 01 червня 2010 року у справі № 5020-11/077
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтіда" (вул. Марш. Бірюзова, 1, місто Севастополь, 99029)
до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48, місто Севастополь, 99011)
про визнання недійсним рішення № 27/40-09-РШ від 27.01.2010,
01 квітня 2010 року з дотриманням двохмісячного терміну звернення до суду та в порядку ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 № 2210-ІІІ, товариство з обмеженою відповідальністю "Нефтіда" (далі ТОВ "Нефтіда") звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом, до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - СМТВ АМКУ) про визнання недійсним рішення № 27/40-09-РШ від 27 січня 2010 року (а.с. 23-25).
Позов мотивований тим, що дане рішення суперечить вимогам Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції" та прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, і які визнані встановленими, при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи (а.с. 2-3).
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01 червня 2010 року у справі № 5020-11/077 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що СМТВ АМКУ обґрунтовано наклав штраф на позивача в розмірі 5000,00грн. за порушення вимог п. 15 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають (а.с. 59-62).
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Нефтіда" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у справі. Судові витрати покласти на відповідача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду міста Севастополя від 01 червня 2010 року у справі № 5020-11/077 було винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи (а.с. 70-72).
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 липня 2010 року апеляційна скарга ТОВ "Нефтіда" прийнята до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Маслова З.Д., судді Градова О.Г., Фенько Т.П., розгляд справи призначено на 22 липня 2010 року (а.с. 65-66).
У зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Фенько Т.П., розпорядженням керівництва суду її замінено на суддю Ткаченка М.І.
Ухвалою суду від 22 липня 2010 року у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 05 серпня 2010 року.
В судовому засіданні 05.08.2010 позивач підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, відповідач її не визнавав, вважаючи своє рішення законним.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
У зв'язку з розглядом заяви органу самоорганізації населення "Домовий комітет "Бірюза", що надійшла на адресу СМТВ АМКУ, на підставі статей 17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" останнім на адресу ТОВ "Нефтіда" була направлена вимога № 8/937 від 02 жовтня 2009 року про надання інформації (а.с. 40-41).
Відповідно до даної вимоги від позивача були витребувані копії засновницьких документів, копії всіх договорів підприємства з суб'єктами господарювання (операторами і провайдерами телекомунікаційних послуг) про надання телевізійних послуг в мережі кабельного телебачення, а також послуг з доступу до локальної мережі і мережі Internet, діючих в період з 01 січня 2007 року по 01 жовтня 2009 року відносно будинків (гуртожитків) за адресами: вул. М. Бірюзова, 1; пр. Ген. Острякова, 25. Крім того, договори Орендного підприємства "Нефтида" за вказаний період до перетворення його в квітні поточного року у ТОВ "Нефтіда". А також, було витребувано письмове пояснення по факту відключення жителів будинків (гуртожитків) за адресою: вул. М. Бірюзова, 1; пр. Ген. Острякова, 25 від телевізійних послуг та мережі Internet 28, 29 вересня 2009 року.
Дана вимога була ТОВ "Нефтіда" отримана, про що свідчить лист товариства № 94 від 07 жовтня 2009 року, правонаступником якого є ТОВ "Нефтіда", згідно якого за витребуваний період Орендним підприємством "Нефтіда", був укладений договір про взаємовідносини № 1 від 10 липня 2007 року з ТОВ "Кабельна телерадіокомпанія "Девком", 07 квітня 2009 року ТОВ "Нефтіда" уклало договір № б/н з суб'єктом господарської діяльності ТОВ "Ланком" про задоволення потреби громадян в інформаційному забезпеченні за допомогою локальної комп'ютерної мережі (а.с. 42).
У зв'язку з розглядом справи № 27/28-09 відносно ТОВ "Нефтіда" та ТОВ "Ланком" про порушення законодавства про захист економічної конкуренції СМТВ АМКУ була направлена до ТОВ "Ланком" вимога за № 8/1115 від 03 листопада 2009 року, відповідно до якої були витребувані копії договорів підприємства з ТОВ "Нефтіда" за 2007 рік (а.с. 43-44).
ТОВ "Ланком" листом за № 8/1126 від 06 листопада 2009 року були надані: копії договорів з ТОВ "Нефтіда" за № 1709 від 17 вересня 2009 року та б/н від 07 квітня 2009 року (а.с. 45).
Адміністративною колегією СМТВ АМКУ 27 січня 2010 року було прийнято рішення № 27/40-09-РШ, яким визнано, що ТОВ "Нефтіда" вчинило порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання недостовірної інформації, у зв'язку з чим на ТОВ "Нефтіда" накладено штраф у розмірі 5000 грн. (а.с. 23-25)
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції , виходячи з наступного.
Підставою позову є та обставина, що ТОВ "Нефтіда" не надала СМТВ АМКУ договір між ТОВ "Нефтіда" та ТОВ "Ланком" б/н від 07.04.2009, що було виявлено в процесі розгляду справи № 27/28-09 СМТВ АМКУ.
Позивач вважає, що це не самостійний договір, а новація договору б/н від 17.09.2009, у зв'язку з чим він не був наданий і відсутні підстави для накладення штрафних санкцій.
Погодитися з цими доводами позивача не можливо, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту договорів б/н від 07 квітня 2009 року та № 1709 від 17 вересня 2009 року між ТОВ "Нефтіда" та ТОВ "Ланком" вони відрізняються лише додатковим розділом ("Порядок проведення розрахунків").
Відповідно до п 1.1 договору б/н від 07 квітня 2009 року (а.с. 47-48) та договору № 1709 від 17 вересня 2009 року (а.с. 55-56) сторони укладають даний договір з метою задоволення потреб громадян в інформаційному забезпеченні шляхом локальної комп'ютерної мережі у будинках, які обслуговуються Підприємством. Тобто, предмет зазначених договорів є ідентичним.
Будинками, які обслуговуються позивачем, є будинки, що розташовані за адресами вул. М. Бірюзова, 1; пр. Ген. Острякова. 25. вул. М. Музики, 43.
Доводи позивача про те, що договір з ТОВ "Ланком" № 1709 від 17.09.2009 є новацією договору б/н від 07.04.2009 суд не приймає до уваги, оскільки у договорі № 1709 від 17.09.2009 відсутні будь-які посилання на ці обставини.
Отже, інформація, надана позивачем у листі № 94 від 07 жовтня 2009 року на вимогу відповідача № 937 від 02 жовтня 2009 року, відповідно до якого позивач мав у період з 01 січня 2007 року по 01 жовтня 2009 року лише два договори з суб'єктами господарювання-операторами та провайдерами телекомунікаційних послуг (договори з ТОВ "Кабельна телерадіокомпанія "Девком" № 1 від 10 липня 2007 року та з ТОВ "Ланком" № 1709 від 17 вересня 2009 року), не відповідає дійсності, оскільки протягом зазначеного періоду ТОВ "Нефтіда" та ТОВ "Ланком" уклали також договір б/н від 07 квітня 2009 року.
Згідно з п. 15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-III, зі змінами та доповненнями (далі - Закон України "Про захист економічної конкуренції") порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.
Згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання за порушення, передбачені пунктами 9, 13-16 та 18 статті 50 цього Закону, у розмірі до 1 відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн*2000=34000 грн.).
Рішення про накладення штрафів у розмірах понад одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.
Отже, накладений відповідачем штраф в сумі 5000 грн. відповідає повноваженням відповідача згідно з частиною 6 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України (ч. 1 ст. 59 Закон України "Про захист економічної конкуренції") є:
- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Докази наявності підстав для скасування рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/40-09-РШ від 27.01.2010 позивачем не надані і не встановлені судами в ході розгляду справи.
ТОВ "Нефтіда" в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що його не було повідомлено належним чином про призначення судом 1-ої інстанції судового засідання на 01 червня 2010 року, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати необхідні докази.
Згідно з протоколом та розпискою, що містяться у матеріалах справи господарського суду міста Севастополя від 21 квітня 2010 року, у судовому засідання були присутніми: представник СМТВ АМКУ - Дорофєєва Д.А. та представник ТОВ "Нефтіда" - Скарбенчук М.А., була оголошена перерва до 20 травня 2010 року (а.с. 51-52).
Відповідно до відмітки про розсилку, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 20 травня 2010 року сторони у відповідності з абзацом четвертим підпункту 3.5.11 пункту 3.5 "Інструкції з діловодства в господарських судах України" від 10.12.2002, № 75 були повідомлені належним чином та своєчасно про відкладення судового засідання на 01 червня 2010 року (за 10 днів), (а.с. 53-54).
Отже, посилання ТОВ "Нефтіда" на порушення вимог Господарського процесуального кодексу України є безпідставними.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судова колегія погоджується з господарським судом міста Севастополя про стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодек су України.
На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду міста Севастополя від 01 червня 2010 року у справі № 5020-11/077 не підлягає скасуванню, воно прийняте при повному з'ясуванні судом всіх обставин справи та при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтіда" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 01 червня 2010 року у справі № 5020-11/077 залишити без змін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді О.Г. Градова
М.І. Ткаченко