Справа № 420/16124/24
29 травня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду 24 травня 2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не направлення запиту до державного органу - Офісу Генерального прокурора щодо видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення підполковника юстиції у відставки ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових виплат за посадою старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону, станом на 01 січня 2022 року та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відповідної оновленої довідки-розрахунку про грошове забезпечення для перерахунку його пенсійного забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення старшого слідчого (прокурора прокуратури) ОСОБА_1 за вих. №21-13зп від 31.01.2024 року з Офісу Генерального прокурора із супровідної за вих.№21-184вих-24 від 01.02.2024 року;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення старшого слідчого (прокурора прокуратури) ОСОБА_1 за вих. №21-13зп від 31.01.2024 року з Офісу Генерального прокурора та направити до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення підполковника юстиції у відставки ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, посадового окладу за посадою старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону, правонаступником якої на теперішній час є Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону України. станом на 01 січня 2022 року для перерахунку і виплати пенсії, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", статті 81 Закону України «Про прокуратуру» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року, постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури»;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у не проведенні перерахунку пенсії підполковника юстиції у відставки ОСОБА_1 на підставі наданої довідки про розмір грошового забезпечення старшого слідчого (прокурора прокуратури) ОСОБА_1 за вих. №21-13зп від 31.01.2024 року з Офісу Генерального прокурора, починаючи з 01 січня 2022 року у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців військових прокуратур відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", статті 81 Закону України «Про прокуратуру» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року, постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, посадового окладу за посадою старшого слідчого Військової прокуратури Одеського гарнізону, яка прирівняна до прокурора прокуратури, правонаступником якої на теперішній час є Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону України з урахуванням грошового забезпечення, передбаченого для прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону, без обмеження максимальним розміром пенсії з урахуванням виплачених сум;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.01.2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, посадового окладу за посадою старшого слідчого Військової прокуратури Одеського гарнізону, з урахуванням грошового забезпечення, передбаченого для прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону, яка прирівняна до прокурора прокуратури, правонаступником якої на теперішній час є Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону України.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
У поданому адміністративному позові заявлено дві немайнові позовні вимоги та дві похідні позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Зокрема, позивач оскаржує бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не направлення запиту до державного органу - Офісу Генерального прокурора щодо видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення підполковника юстиції у відставки ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових виплат за посадою старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону, станом на 01 січня 2022 року та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відповідної оновленої довідки-розрахунку про грошове забезпечення для перерахунку його пенсійного забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення старшого слідчого (прокурора прокуратури) ОСОБА_1 за вих. №21-13зп від 31.01.2024 року з Офісу Генерального прокурора із супровідної за вих.№21-184вих-24 від 01.02.2024 року.
Водночас позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у не проведенні перерахунку пенсії підполковника юстиції у відставки ОСОБА_1 на підставі наданої довідки про розмір грошового забезпечення старшого слідчого (прокурора прокуратури) ОСОБА_1 за вих. №21-13зп від 31.01.2024 року з Офісу Генерального прокурора, починаючи з 01 січня 2022 року у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців військових прокуратур відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", статті 81 Закону України «Про прокуратуру» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року, постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, посадового окладу за посадою старшого слідчого Військової прокуратури Одеського гарнізону, яка прирівняна до прокурора прокуратури, правонаступником якої на теперішній час є Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону України з урахуванням грошового забезпечення, передбаченого для прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону, без обмеження максимальним розміром пенсії з урахуванням виплачених сум.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку. Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Таким чином, позивач в даному адміністративному позові об'єднав непов'язані між собою підставою виникнення позовні вимоги, фактично пред'явивши два окремих адміністративних позови до різних відповідачів задля вирішення двох непов'язаних між собою спорів.
Суд зазначає, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам КАС України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору (в даному випадку двох окремих спорів) по суті.
Крім цього, суд зазначає, що фактично, звернувшись до суду з позовом у вищевказаній редакцій, заявник має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з різними відповідачами, незважаючи на те, що підстави та періоди виникнення спірних відносин, є різними.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
Згідно з ч. 3 цієї ж статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Крім того, в відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зазначає, що інститут повернення позовної заяви позивачу передбачений для усунення недоліків позовної заяви і таке повернення не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом після усунення недоліків.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем об'єднано дві позовні вимоги, які не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя С.О. Стефанов