24 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1169/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу
за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, вул. Тараса Карпи,84, м. Кропивницький,25006
до відповідача: ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -
Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 8303 грн. за порушення законодавства про рекламу.
Ухвалою суду від 05.03.2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у разі необхідності.
Відповідач будь-яких письмових пояснень або заперечень проти позову до суду не надав.
За таких обставин судом було здійснено всі заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.
Судом встановлено, що 05.04.2023 в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, посадовою особою управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, зафіксовано, що на сіті-лайті, розташованому на тротуарній частині по вул. В. Перспективна, м. Кропивницький розміщена зовнішня реклама з умовною назвою + 380994294601 (Телеграм) ESTD 2022 Cannabis Temple we are nearby: 66 Tarasa Karpa Street Ми поруч: Тараса Карпи,66 девайси для куріння; canna-кухня; CBD; обладнання для вирощування рослин та грибів, ароматна кава, духмяний чай та гриби, дзвінки згідно тарифів Вашого оператора з тематичним малюнком листка коноплі, чим порушено п.1,8 ч.1 ст.8, ч.1 ст.6 Закону України "Про рекламу".
10.04.2023 на адресу відповідача, відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", направлено повідомлення-вимога згідно якого, відповідачу необхідно було надати інформацію щодо осіб, які є замовником та розповсюджувачем зазначеної реклами, зокрема вказати назву осіб, їх код ЄДРПОУ, або ІПН, а також копії документів (договір, акт, рахунок, платіжне доручення, квитанція, тощо), які підтверджують вартість розповсюдженої та/або виготовленої реклами. Вказана вимога була вручена відповідачу 17.04.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11-12).
На виконання вищевказаної вимоги,28.04.2023 на адресу позивача від ФОП ОСОБА_1 надійшла пояснювальна записка та ряд документів (а.с.13-19).
19.05.2023 на адресу відповідача, відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" було направлено повідомлення-вимога №01-2/1800/5 , згідно якої відповідачу необхідно було прибути на розгляд справи - 16.06.2023 (а.с.22).
В зв'язку з неявкою відповідача у встановлений день та не наданням клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи проведено без його участі.
За наслідками розгляду справи прийнято:
- рішення №00043 від 16.06.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1520 грн. (за замовлення реклами продукції, виробництво та / або обіг якої заборонено законом та у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту) (а.с.27).
04.07.2023 в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, посадовою особою управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами уповноваженою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, зафіксовано, що на двосторонньому рекламному боксі, розміщеному на фасаді будівлі АДРЕСА_2 розміщена зовнішня реклама із зображенням листа коноплі з написом "ESTD 2022 Cannabis Temple", чим порушено п.1 ч.1 ст.8, ч.1 ст.6 Закону України "Про рекламу".
07.07.2023 на адресу відповідача, відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", направлено повідомлення-вимога згідно якого, відповідачу необхідно було надати інформацію щодо осіб, які є замовником та розповсюджувачем зазначеної реклами, зокрема вказати назву осіб, їх код ЄДРПОУ, або ІПН, а також копії документів (договір, акт, рахунок, платіжне доручення, квитанція, тощо), які підтверджують вартість розповсюдженої та/або виготовленої реклами. Вказана вимога була вручена відповідачу 12.07.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).
В зв'язку з неявкою відповідача у встановлений день та не наданням клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи проведено без його участі.
За наслідками розгляду справи прийнято:
- рішення №00063 від 03.08.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. (неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами - порушення ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу") (а.с.38)
- рішення №00064 від 03.08.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 5083 грн. (неможливість встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу - порушення ч.7 ст.27 Закону України "Про рекламу") (а.с.39).
У зв'язку з несплатою відповідачем штрафів, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Закон України "Про рекламу" (далі - Закон № 270/96-ВР, в редакції, станом на час спірних правовідносин) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Згідно із частиною 1 статті 6 Закону № 270/96-ВР мовою реклами є державна мова.
У відповідності до ч. 6 ст. 8 Закону №270/96-ВР розміщення реклами та/або рекламних засобів на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі, на засобах та обладнанні (у тому числі опорах) зовнішнього освітлення забороняється.
Приписами частини 1 статті 22 Закону №270/96-ВР визначено, що забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов'язаних з їх вживанням, трав'яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов'язані з їх вживанням, трав'яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, у тому числі: засобами зовнішньої реклами (п.6 ч.1 ст.22 Закону №270/96-ВР)
У відповідності до частини 2 статті 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.
Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.
Частиною 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
У відповідності до абз. 4, 5 п.1 ч. 2 ст. 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.
Відповідно до частини 6 статті 27 Закону № 270/96-ВР за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 7 статті 27 Закону № 270/96-ВР ).
Згідно із частиною 8 статті 27 Закону № 270/96-ВР рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
Частиною 9 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.
Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (ч. 11 ст. 27 Закону № 270/96-ВР).
Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (надалі також - Порядок № 693).
Пунктом 9 Порядку № 693 визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою.
Відповідно до пункту 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Згідно з пунктом 19 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.
Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства (п. 20 Порядку № 693).
Таким чином, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов'язання та підлягає сплаті до державного бюджету. Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.
Рішення про накладення штрафу вручено відповідачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов'язання та підлягає сплаті до державного бюджету. Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.
Оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в установленому законом порядку відповідач не оскаржив, суд дійшов висновку про те, що визначена у рішеннях сума штрафної санкції набула статусу узгодженого грошового зобов'язання.
Станом на час розгляду справи докази про сплату штрафної санкції, визначеними вказаними рішеннями, у матеріалах справи відсутні.
Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв'язку з чим предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку, процедури узгодження визначеного у рішенні грошового зобов'язання, сплати узгоджених сум грошових зобов'язань у встановлений законом строк.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем у визначені законом строки не оскаржені, штраф у добровільному порядку не сплачено, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведення експертиз. За відсутності вказаних витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 8303,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО