про повернення позовної заяви
29 травня 2024 року м. Київ № 340/5377/23
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиці А.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,
До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулось Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, в якому просить:
- стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції у розмірі 268496,26 грн.;
- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 16754,40 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 матеріали адміністративної справи №340/5377/23 за адміністративним позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені передано до Київського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.
Відповідно до листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 №340/5377/23/13176/23 матеріали справи надійшли до Київського окружного адміністративного суду 27.03.2024.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи мід суддями справу передано до розгляду судді Перепелиці А.М.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
У відповідності до приписів ч.5 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси.
Згідно п.п.2 п.5 ч.6 ст.251 КАС України судове рішення, яке направлено на електронну пошту вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
В свою чергу, суд звертає увагу, що у відповідності до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169)" від 02.04.2024 по справі №340/5377/23 (суддя Перепелиця А.М.) було надіслано одержувачу позивачу - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в його електронний кабінет та вказаний документ доставлено до електронного кабінету: 04.04.2024 о 01:44 год.
Вказаний спосіб повідомлення та направлення стороні у справі процесуальних документів, за наявності електронного кабінету в ЄСІТС був підтриманий Верховним Судом в постанові від 30.08.2022 у справі №459/3660/21, в якій Верховний Суд, зокрема, але не виключно прийшов до висновку, що доставка ухвали на електронну пошту зазначену в ЄСІТС (навіть якщо вона відрізняється від тої, що зазначена скаржником у документах) є достовірним доказом отримання судового рішення.
Станом на 29.05.2024 від позивача документів на усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.
За правилами ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходили.
Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Виявлені судом недоліки перешкоджають прийняттю адміністративного позову до провадження суду, а тому така позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Додатково суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» викладену у рішенні від 03.04.2008, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вищезазначені положення у сукупності зобов'язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 200/14688/19-а від 13.09.2021.
Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у цій справі з боку позивача свідчить про незацікавленість останнього у її своєчасному розгляді. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків. Відкриття провадження без усунення недоліків, описаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху є неможливим, недоліки не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.160, 161, п.1 ч.4 ст.169, ч.8 ст.169, ст.241-243, 248, 251 КАС України, суд, -
1. Позовну заяву Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю - повернути.
2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України, протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Перепелиця А.М.