про витребування доказів
28 травня 2024 року справа № 320/29893/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів,
31.08.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить суд з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини позову від 26.03.2024:
- скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 31.07.2023 №1105 о/с про припинення державної служби та звільнення згідно з пунктом 4 частини першої статті 87 Закону України "Про Державну службу" (вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення) із 31.07.2023 ОСОБА_1 , державного службовця 6 рангу, головного спеціаліста Відділу регламентної підготовки та опрацювання проєктів нормативно-правових і розпорядчих актів та інших документів Департаменту юридичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України;
- скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 28.07.2023 №662 "Про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності;
- поновити ОСОБА_1 , державного службовця 6 рангу, на посаді головного спеціаліста Відділу регламентної підготовки та опрацювання проєктів нормативно-правових і розпорядчих актів та інших документів Департаменту юридичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України з 31.08.2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було уточнити п. 2, 3, 4 прохальної частини позову, зазначивши реквізити оскаржуваних наказів та посаду державної служби, на якій позивач просить суд її поновити, а також надати номери засобів зв'язку та офіційну електронну адресу відповідача.
26.03.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позову разом із уточненою позовною заявою, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 18.09.2023 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.
При цьому у заяві позивача про усунення недоліків позову від 26.03.2024 вказано, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2023 надіслано уточнені позовні вимоги простим листом 27.09.2023 на адресу КОАС, а також на адресу електронної пошти, з якої було отримано ухвалу суду від 18.09.2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 07.05.2024, витребувано докази у справі від відповідача.
18.04.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
24.04.2024 позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву.
02.05.2024 через підсистему "Електронний Суд" представником позивача подано заяву про зміну предмету позову від 02.05.2024, в якій просить суд прийняти заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення фактичних та правових підстав позову новими.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 02.05.2024 про зміну предмету позову. Витребувано докази у справі від відповідача та відкладено судове засідання на 21.05.2024.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 17.04.2024 №12/6-482 про залишення позовної заяви без розгляду. Судове засідання відкладено на 28.05.2024.
У судове засідання 28.05.2024 з'явились позивач, представники позивача та відповідача.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні 28.05.2024 у суду виникла необхідність витребування доказів від Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві.
Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати докази у справі від Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, проти чого присутні учасники процесу не заперечували.
У зв'язку з викладеним, у судовому засіданні 28.05.2024 суд поставив на обговорення питання щодо відкладення судового засідання у зв'язку із необхідністю витребування доказів, проти чого присутні учасники процесу не заперечували.
Згідно із п.4 ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи необхідність витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.
Керуючись статтями 80, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Витребувати докази у справі від Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (01010, м.Київ, вул. Князів Острозьких, 30):
- копію постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023105060000424 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Витребувані судом докази надати суду у строк до 15.06.2024 на офіційну електронну адресу суду:
inbox@adm.ko.court.gov.ua
або на електронну адресу судді:
kushnova_ao@koas.court.gov.ua
з подальшим направленням відповіді поштою.
2. Відкласти судове засідання на 09.07.2024 на 16:00 год.
3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі, а також Печерському управлінню поліції ГУНП у м. Києві, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.