Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4083/24
09 квітня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна,
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.
Зазначала, що у провадженні ВД УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12024105120000100 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.24.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.24 приблизно о 17 год. 00 хв. на станції метро «Видубичі» КП «Київський метрополітен» зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини біло кольору, поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини бежевого кольору та поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору.
В ході затримання 30.03.24 - ОСОБА_4 було проведено особистий обшук, в ході якого було вилучено із поліетиленового пакета з особистими речами, які він тримав при собі, поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини бежевого кольору та поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини зеленого кольору, які останній незаконно придбав та зберігав за вищевикладених обставин, без мети збуту, а також мобільний телефон марки «Redmi Note» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був поміщений до спеціального пакету № WAR1212193.
Відповідно до постанови старшого дізнавача ВД УП в метрополітені ГУНП у м. Києві від 30.03.24 визнано мобільний телефон марки «Redmi Note» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024105120000100 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.24.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні комп'ютерно-технічної експертизи по вилученому у ОСОБА_4 мобільному телефону марки «Redmi Note» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом, з метою виявлення відомостей які можуть свідчити про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення, та можуть бути використанні як докази в ході проведення досудового розслідування та під час розгляду справи по суті в судді.
З метою збереження речових доказів, прокурор просила накласти арешт на речовий доказ, який 30.03.24 було вилучено в ході особистого обшуку у ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
У судове засідання прокурор не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності вказаних учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що у провадженні ВД УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12024105120000100 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.24.
Відповідно до постанови старшого дізнавача ВД УП в метрополітені ГУНП у м. Києві від 30.03.24 визнано мобільний телефон марки «Redmi Note» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024105120000100 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.24.
Пунктом 7 ч. 1ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на телефон.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Прокурором у клопотанні доведено, що телефон на який він просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.
Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи мету арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.
Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на телефон, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи, додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.
Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1