Справа № 758/799/24
29 травня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - Будзан Л.Д.,
за участі:
секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,
позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним - ОСОБА_1 ,
представників позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним -
Паламарчука О.М. , Короті Р.О. ,
відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним - ОСОБА_4 ,
представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Представником позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним - Коротя Р.О. заявлено клопотання про витребування повторно від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з уточнюючими даними:
- виписку про рух коштів по всіх рахунках, що належать ОСОБА_4 за період з 16 лютого 1996 року по 15 листопада 2022 року, яке в судовому засіданні адвокати Паламарчук О.М. та Коротя Р.О. підтримали.
Сторони по справі у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Крім того, представником відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним - ОСОБА_5 заявлено клопотання про повторне витребування від Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ПФУ в м. Києві інформації щодо отриманих ОСОБА_1 оподатковуваних доходів за період з 1996 року по 2023 року (з сумами щомісячно).
Сторони по справі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши подані клопотання, заслухавши доводи учасників справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
Суд враховує, що сторонами по справі вживались самостійно заходи щодо отримання доказів, однак вони виявилися безуспішними.
Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов'язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суддя,-
Клопотання позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним Короті Р.О. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д):
- виписку про рух коштів по всіх рахунках, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період з 16 лютого 1996 року по 15 листопада 2022 року.
Клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним - ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію щодо отриманих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , оподатковуваних доходів за період з 1996 року по 2023 року (з сумами щомісячно).
Витребувати від Головного управління ПФУ в м. Києві (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) інформацію щодо отриманих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , оподатковуваних доходів за період з 1996 року по 2023 року (з сумами щомісячно).
У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Подільський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Витребувані ухвалою суду документи надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб 308, суддя Будзан Л.Д.) або надати безпосередньо в судовому засіданні.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Леся БУДЗАН