22.05.2024 Справа № 756/5000/24
№ 756/5000/24
1-кс/756/1080/24
22 травня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100050003380, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродження м. Сенакі Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично з 26.01.2024 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання на території Україні,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -
18 квітня 2024 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2015, № 12015100050003380 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.04.2015, приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля станції метро «Мінська» в м. Києві намагався відкрито заволодіти мобільним телефоном «IPhone 5s», загальною вартістю з урахуванням амортизаційного зносу 10 000 гривень, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим міг спричинити майнову шкоду ОСОБА_8 на вищевказаному суму.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 - ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
-рапортом співробітників патрульно-постової служби Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві про затримання правопорушника;
-протоколом огляду місця події від 09.04.2015 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-показами потерпілої ОСОБА_9 ;
-показами свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання ОСОБА_9 ;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання ОСОБА_10 ;
-протоколом одночасного допиту потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 ;
На підставі викладеного, зважаючи на наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий та прокурор поданим клопотанням просять обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розгляд якого проводити за відсутності останнього, оскільки ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук та наявні підстави, передбачені ст. 177 КПК України.
Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку існують такі ризики, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років.
На даній стадії кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , умисно переховується від органу досудового розслідування за кордоном, останньому відомо що відносно нього проводиться досудове розслідування, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він обізнаний про стан досудового розслідування.
На підставі викладеного, зважаючи на наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий та прокурор поданим клопотанням просять обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розгляд якого проводити за відсутності останнього, оскільки ОСОБА_6 умисно переховується від органу досудового розслідування за кордоном, та наявні підстави, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування за кордоном, а також обґрунтував існування визначених ст. 177 КПК України ризиків; позицію захисника ОСОБА_4 , який заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що підозра є необґрунтованою та не має підтвердження, що ОСОБА_6 перебуває за межами України, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
10.04.2015 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.04.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України.
10.04.2015 до Оболонського РС м. Києва направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6
11.04.2015 ухвалою слідчого судді Оболонського РС м. Києва було відмовлено в клопотанні про застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, в розмірі 24 360 грн., але останній заставу не сплатив.
20.04.2015 слідчим направлено доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , за результатами виконання якого надійшли матеріали, в ході вивчення яких було встановлено, що за місцем проживання, яке було зазначено підозрюваним ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 ) останній не проживає з 05.04.2015. Вході проведеної перевірки особам, які перебували за вищевказаною адресою було пред'явлено фотознімки, однак останні повідомили про те, що даного громадянина впізнали, бачили його та повідомили, що він проживав до 05.04.2015. За даним фактом були допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили факт, що з 04.04.2015 за вищевказаною адресою ОСОБА_6 не проживає.
13.05.2015 досудове розслідування було зупинено та в подальшому підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в державний розшук.
22.05.2015 до Оболонського РС м. Києва направлено клопотання про зміну раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке залишено без розгляду.
03.10.2019 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене через необхідність проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
03.10.2019 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено.
13.07.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене через необхідність проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
13.07.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено.
Під час досудового розслідування направлялись запити та доручення з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , але позитивного результату не отримано.
Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що 30.03.2020 вироком Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.
02.07.2020 поставлений на облік до Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації » в Одеській області, але з січня 2021 на облік не з'являвся.
14.11.2022 винесена ухвала Приморським районним судом м. Одеси, що до відмови в задоволені подання Приморської районної філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_6 із подальшим зобов'язанням працівників відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській область оголосити у розшук засудженого ОСОБА_6
28.02.2024 з метою встановлення інформації про те, чи реєструвався факт смерті ОСОБА_6 , на адресу відділу реєстрації смерті Головного управління юстиції було направлено відповідний запит слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_5
12.03.2024 від Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерстві юстиції, що державна реєстрація смерті ОСОБА_6 , у відділі не проводилась.
28.02.2024 з метою встановлення інформації про те, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_6 , на адресу Державної прикордонної служби України направлено відповідний запит слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_5
28.02.2024 з метою встановлення інформації про зміну документів та перебування на обліку в якості переселенця ОСОБА_6 , на адресу Центру надання адміністративних послуг міста Києва було направлено відповідний запит слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_5
06.03.2024 від Департаменту надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради надійшла відповідь , що ОСОБА_6 до Департаменту (центр) надання адміністративних послуг не звертався.
28.02.2024 з метою встановлення інформації про те, чи перебуває на службі в Збройних силах України, ОСОБА_6 , на адресу Міністерства оборони України було направлено відповідний запит слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_5
24.03.2024 надійшла відповідь від військової частини НОМЕР_1 , про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній в списках особового складу.
12.03.2024 до СКА ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві, було направлено запит з приводу перетину кордону ОСОБА_6 , того ж дня отримано відповідь, про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхав з України 27.01.2021 через Чорноморський морський порт на вантажному судні «KAUNAS» до республіки « Грузія ».
07.04.2024 була отримана відповідь від Посольства Грузія, що ОСОБА_6 26.01.2024 прилетів з Парижу до Тбілісі ( рейс № А9628 ) та фактичний його адрес: АДРЕСА_2 .
18.04.2024 було винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародний розшук.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, а також вважаю, що прокурором доведено підстави, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України, а тому приходжу до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо розглянути за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .
Разом з цим, вважаю необґрунтованими посилання захисника, що немає підтвердження, що ОСОБА_6 перетнув кордон України, оскільки згідно відповіді на запит від 12.03.2024 ОСОБА_6 виїхав з України 27.01.2021 через Чорноморський морський порт на вантажному судні «KAUNAS» до республіки «Грузія».
Щодо посилань адвоката на необґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Дослідивши матеріали надані слідчим та прокурором, слідчий суддя зауважує, що у кримінальному провадженні № 12015100050003380, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення кримінальних правопорушень саме підозрюваного ОСОБА_6 , повідомляє потерпіла, свідки, а також дані, що містяться у протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої та свідків, у яких потерпіла та свідки вказали на фотознімок із ОСОБА_6 , як на особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також зважаючи на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та оголошений у міжнародний розшук, відтак вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100050003380, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.186 КК України ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою із метою затримання та доставки до місця здійснення кримінального провадження для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Роз'яснити, що після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) до місця здійснення кримінального провадження, останній має постати перед судом (слідчим суддею), або бути звільнений.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1