Провадження № 2-во/754/118/24
Справа № 754/2584/24
Іменем України
29 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Галини Миколаївни про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року по цивільній справі № 754/2584/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заявник звернулася через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 21.05.2024 по цивільній справі № 754/2584/24 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подану заяву мотивує тим, що 21.05.2024 заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва, позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. В рішенні суду зазначено, що загальна сума заборгованості по кредитним договорам станом на 31.12.2023 склала 125998,82 грн. У резолютивній частині рішення, а саме в абзаці «Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 1001849619401 від 03.04.2021 в розмірі 63977,70 грн., за кредитним договором № 1010133375 від 29.06.2021 в розмірі 28935,75 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.» - допущено помилку, невірно зазначено загальну суму до стягнення з відповідача. На підставі викладеного заявник просить виправити допущену описку в рішенні суду.
В судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в ухвалу суду визнана необов'язковою.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2024 заочним рішенням Деснянським районним судом міста Києва, позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, перевіривши матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення суду була допущена технічна описка, а саме не вірно вказана сума заборгованості за кредитним договором № 1001849619401 від 03.04.2021 в розмірі «63977,70 грн.» замість вірної «97063,07 грн.», яка підлягає виправленню.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 258 ЦПК України, суд,-
Заяву представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Галини Миколаївни про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року по цивільній справі № 754/2584/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року в цивільній справі № 754/2584/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши його в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 1001849619401 від 03.04.2021 в розмірі 97063,07 грн., за кредитним договором № 1010133375 від 29.06.2021 в розмірі 28935,75 грн., всього 125998,82 грн.,а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.»
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.
Суддя Сенюта В.О.