23 травня 2024 року
м. Київ
справа №758/12807/23
провадження № 51-886км24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
представник власників майна адвокат ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року, якою скасовано арешт на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 42022102070000034.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своєї позиції прокурор посилається на висновок щодо застосування норм права Верховного Суду України, викладений у постанові від 12 липня 2017 року (справа № 757/49263/15-к), відповідно до якого у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Цей висновок відповідає правовим позиціям Касаційного кримінального суду та Великої Палати Верховного Суду.
Стверджує, що є підстави для накладення арешту на майно вказаних в ухвалі Товариств з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ).
Зміст судових рішень, у тому числі оскаржуваного
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року задоволено клопотання представника власників майна ТОВ «Акріс-Інвест», ТОВ «Акріс Агро Груп», ТОВ «Мейтім», ТОВ «Дейвест», ТОВ «Технагро», ТОВ «Прувіс», ТОВ «Агро Лайн Проперті», ТОВ«Інновагро» - адвоката ОСОБА_6 та скасовано арешт на корпоративні права та нерухоме майно, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу слідчого суддіна підставі вимог ч. 4 ст. 399 КПК України у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Позиції учасників судового провадження
Відпредставника власників майна адвоката ОСОБА_6 надійшли заперечення на касаційну скаргу прокурора.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та представник власників майна ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
За правилами ст. 433 КПК України Суд перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст.24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями статей 370, 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є судове рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, постановлені в порядку ст. 173 КПК України. При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст. 174 КПКУкраїни, зокрема про скасування арешту майна або про відмову у скасуванні такого арешту, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Крім того, відповідно до висновку про застосування норм права, викладеному в ухвалі об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118, провадження № 51-598кмо19), в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.
Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК Україниправильно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Ураховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку, що ухвалу апеляційного суду постановлено у відповідності до вимог закону. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які вплинули чи могли вплинути на законність прийнятого судом апеляційної інстанції рішення, не вбачається.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення вимог касаційної скарги.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3