27 травня 2024 року
м. Київ
справа № 638/15884/18
провадження № 61-2256ск24
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєв Володимир Олександрович, на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінди Наталії Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно,
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінди Н. О., товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (далі - ТОВ «ФК «Фінрайт»), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
Скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2021 року змінено та зменшено розмір стягнених із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з 25 000,00 грн до 21 600,00 грн.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Антоненко Д. О., задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Визнано незаконним і скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінди Н. О. від 25 січня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 39348301, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «ФК «Фінрайт».
Витребувано квартиру АДРЕСА_1 із володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Фінрайт» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року залишено без змін.
13 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєв В. О., засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
03 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєв В. О., направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими матеріалами, зі змісту яких вбачається, що вказані в ухвалі суду недоліки касаційної скарги усунено частково.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ухвалено без участі ОСОБА_1 , оскільки остання перебувала за кордоном та суд не повідомляв її про дату, час та місце судового розгляду справи. Копію повного тексту постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 також не отримувала. Лише 09 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Ніколаєв В. О., отримав копію постанови Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, що підтверджується його підписом у цивільній справі.
Також заявник надав копію заяви адвоката Ніколаєва В. О. від 16 січня 2024 року про видачу копії судового рішення та копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1 .
Наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не можуть бути взяті до уваги касаційним судом без підтвердження їх належними доказами. Отже, заявнику необхідно надати суду інформацію Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 , або довідки про її реєстрацію за кордоном тощо.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись статтями 120, 127, 260, 390, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ніколаєв Володимир Олександрович, на постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко