29 травня 2024 року
м. Київ
справа № 824/16/24
провадження № 61-7501ас24
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гук Олексій Олегович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 23 листопада 2023 року у третейській справі № 03/10-2023-1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та штрафів за договорами позики грошових коштів,
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 23 листопада 2023 року у третейській справі № 03/10-2023-1 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та штрафів за договорами позики.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 1 869 753,30 грн та реєстраційний збір - 44 990,50 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» витрати третейського збору, пов'язані з вирішенням спору в загальному розмірі 127 908,29 грн.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» витрати третейського збору, пов'язані з вирішенням спору в загальному розмірі 62 566,35 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 23 грудня 2023 року у третейській справі № 03/10-2023-1.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гук О. О., про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 23 листопада 2023 року у третейській справі № 03/10-2023-1.
Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 23 листопада 2023 року у третейській справі № 03/10-2023-1 залишено без змін.
22 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гук О. О., через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить Верховний Суд скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року та задовольнити заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» від 23 грудня 2023 року у третейській справі № 03/10-2023-1.
Відповідно до частини другої статті 24 та частини другої статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Верховний Суд при розгляді апеляційних скарг на судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції, діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження».
Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року складено 06 травня 2024 року. Апеляційну скаргу направлено до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» 22 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційна скарга не містить.
Пунктом 8 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Також, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) (пункт 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України).
Таким чином, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року, вказати поважні причини пропуску строку, дату вручення копії оскаржуваного судового рішення та надати відповідні докази.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гук Олексій Олегович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко