21.05.2024 Справа № 914/2070/23
За позовом: Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м.Ужгород
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", м.Львів
за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд", м.Львів
про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором кредиту №02-1/3к-49 від 26.10.2010
Суддя Ділай У.І.
Секретар Ю.І.Кохановська
За участі представників:
від позивача: С.В.Мікрюков - представник
від відповідача: А.М.Галадій - представник
від третьої особи: не з'явився
Ухвалою від 09.05.2024 судове засідання відкладено на 21.05.2024.
17.05.2024 від відповідача до суду поступила заява про відвід судді У.І.Ділай. В обґрунтуванні поданої заяви зазначено, що 21 травня 2024 року суддею Господарського суду Львівської області - Ділай У.І., яка здійснює одноособовий розгляд справи № 914/2070/23, було безпідставно відмовлено в задоволенні (залишено без розгляду) Заяви представника ТОВ "Фірма "Ратуша" - адвоката Галадія А.М. від 20 травня 2024 року про повернення до стадії підготовчого провадження та про вступ (залучення) в справу № 914/2070/23 третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ТОВ "Фірма "Ратуша" вважає, що суддя Господарського суду Львівської області, яка здійснює розгляд справи № 914/2070/23 - Ділай У.І. не може забезпечити неупереджений та об'єктивний розгляд справи № 914/2070/23, оскільки при розгляді вказаної заяви не було враховано (а скоріше проігноровано) аргументи відповідача, що може свідчити про небажання здійснити повний, всебічний, а головне неупереджений розгляд справи № 914/2070/23.
Також відповідач звернув увагу, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 09 травня 2024 року у справі № 914/2070/23 заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду з посиланням на те, що ОСОБА_1 міг вступити у справу № 914/2070/23, як третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, виключно на стадії підготовчого засідання, оскільки вступ третьої особи, на іншій стадії розгляду справи, відмінної від стадій підготовчого засідання, не передбачений процесуальним законом; для прийняти судом першої інстанції рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, мають бути вагомі обставини (правова позиція, яка викладена в постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі N 204/6085/20).
За твердженням відповідача дивним і таким, що викликає сумнів в неупередженості і об'єктивності судді Ділай У.І. при розгляді справи № 914/2070/23, є те, що на її думку, вплив рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/2070/23, на права ОСОБА_1 а саме на право власності заявника на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 , оскільки у випадку гіпотетичного задоволення позовних вимог (позивача) і звернення стягнення на таке нерухоме майно, беручи до уваги обставини цивільної справи № 1313/665/2012, одночасно відбудеться безпідставне і фактичне звернення стягнення на частину майна ОСОБА_1 , яке розміщено по сусідству (знизу) до нежитлового приміщення відповідача, що станом на сьогодні перебуває у власності ТОВ «Фірма «Ратуша» і на яке хоче звернути стягнення позивач в межах справи № 914/2070/24, не є вагомою обставиною для повернення у справі № 914/2070/23 до стадії підготовчого провадження і з'ясування всіх без виключення обставин справи №914/2070/23 з метою прийняття об'єктивного та неупередженого рішення.
14 травня 2024 року представником ОСОБА_1 було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на Ухвалу від 09.05.2024.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15 травня 2024 року у справі № 914/2070/23 було відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 травня 2024 року.
відповідно до якої відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , б/н від 13 травня 2024 року на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09 травня 2024 року у справі № 914/2070/23 про залишення заяви ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року без розгляду, а також зобов'язано Господарський суд Львівської області невідкладно надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду (далі - ЗАГС) матеріали справи № 914/2070/23.
Як зазначив відповідач ухвалу ЗАГС від 15.05.2024 всі учасники справи № 914/2070/23, в тому числі і Господарський суд Львівської області, в особі судді Ділай У.І., яка здійснює одноособовий розгляд справи № 914/2070/23 в суді першої інстанції, отримали через Електронний суд 15 травня 2024 року.
Керуючись пунктом 3 резолютивної частини Ухвали ЗАГС від 15.05.2024р. та підпунктом 17.12 підпункту 17 пункту 1 Розділу XI «Перехідні положення» ГГІК України, Господарський суд Львівської області, в особі судді Ділай У.І., яка здійснює одноособовий розгляд справи № 914/2070/23 в суді першої інстанції, був зобов'язаний невідкладно (а враховуючи те, що Ухвала ЗАГС від 15.05.2024 була доставлена до Електронного суду 15 травня 2024 року об 15 годині 10 хвилин, тобто після закінчення робочого дня в Господарському суді Львівської області) і не пізніше закінчення робочого дня (17 години 00 хвилин) 16 травня 2024 року зупинити провадження у справі № 914/2070/23 та надіслати до ЗАГС всі матеріали справи № 914/2070/23.
На думку відповідача суддею У.І. Ділай було проігноровано, як вимогу пункту 3 резолютивної частини Ухвали ЗАГС від 15.05.2024 так і вимогу підпункту 17.12 підпункту 17 пункту 1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України щодо невідкладного надсилання матеріалів справи, що є грубим порушення норм процесуального законодавства.
Як зазначив відповідач, побачивши, що зі сторони судді У.І. Ділай відбувається грубе порушення норм процесуального законодавства, 17 травня 2024 року представником ТОВ «Фірма «Ратуша» було подано до Господарського суду Львівської області клопотання про зупинення провадження у справі № 914/2070/23. Таке клопотання було доставлено до всіх учасників справи № 914/2070/23 і відповідно до Господарського суду Львівської області о 15 годині 37 хвилин, тобто до завершення робочого дня 17 травня 2024 року в Господарському суді Львівської області. Серйозний сумнів в неупередженості судді У.І. Ділай виник після того, як ухвалою ЗАГС від 20 травня 2024 року виправлено описку в пункті 3 резолютивної частини ухвали ЗАГС від 15 травня 2024 року у справі №914/2070/23, де замість: «Господарському суду Львівської області невідкладно надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/2070/23» слід читати «Господарському суду Львівської області невідкладно надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 09 травня 2024 року у справі №914/2070/23». В даному випадку, суддею У.І.Ділай було негайно виконано вимоги як вимогу пункту 3 резолютивної частини Ухвали ЗАГС від 15.05.2024 (з врахування ухвали про виправлення описки) так і вимогу підпункту 17.12 підпункту 17 пункту 1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.
Відповідач вважає, що суддя У.І.Ділай свідомо не виконувала вимоги Ухвали ЗАГС від 15.05.2024, оскільки це є на користь позивача (AT «КОМІНВЕСТБАНК») через швидке прийняття рішення у справі № 914/2070/23, навіть при тому, що є всі ознаки порушення прав інших осіб ( ОСОБА_1 ) через фактичне і неправомірне позбавлення його права власності на частину нежитлових приміщень №№32-35, загальною площею 100,4 кв.м, що розташовані в корпусі літ. «З-3» за адресою: АДРЕСА_1 . Також на думку відповідача, не передання матеріалів справи № 914/2070/23 апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали ЗАГС від 15.05.2024, а очікування ухвали ЗАГС в ід 20 травня 2024 року про виправлення описки, свідчить про можливе поза процесуальне спілкування суддів Ділай У.І. та і Малех І.Б. з метою одержання процесуально вигідного для позивача (AT «КОМІНВЕСТБАНК») результату.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.
Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до зі змісту заяви про відвід судді, заявник не погоджується із розглядом в межах цього провадження суддею У.І.Ділай клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи на стадії розгляду справи по суті.
Суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Підстави залишення без розгляду заяви третьої особи ОСОБА_1 від 07.05.2024 (вх.№1797/24 від 08.05.2024) зазначені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 09.05.2024 та стосуються процесуальної дії судді стосовно підставності подання зазначеної заяви. Вказані дії судді не входять до підстав, за яких можливим є відвід судді у розумінні ст.35 ГПК України, та може оцінюватися судами апеляційного та касаційної інстанцій в загальному порядку оскарження судових рішень. Більше того, заява третьої особи без самостійних вимог ( ОСОБА_1 ) у справі №914/2070/23 судом по суті не розглядалась.
Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований, це зокрема, означає, що відвід повинен бути підтвердженим фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції учасника справи, в даному випадку відповідача, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, в розумінні ст.35 ГПК України.
Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства. При цьому, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, як вже зазначено вище, сторона по справі чи інший учасник справи не позбавлена можливості оскаржити постановлене рішення чи ухвалу у порядку і строки визначені чинним процесуальним Законом.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Покликання відповідача про несвоєчасне направлення матеріалів справи №914/2070/24, згідно із ухвалою ЗАГС від 15.05.2024, суд відхиляє, оскільки відповідно до п. 1 розділу ІХ Наказу Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» направлення справи за межі суду, у тому числі до апеляційної чи касаційної інстанції, до іншого місцевого суду, до експертних установ для проведення експертизи, до слідчих органів тощо, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Наказу Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.
Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов'язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду.
Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами.
Згідно з п. 3 розділу ІІІ Наказу Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в АСДС, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді.
З огляду на зазначене, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до відомостей з Автоматизованої системи діловодства суду до Господарського суду Львівської області ухвала ЗАГС від 15.05.2024 не поступала. Запит про направлення справи зареєстрований 20.05.2024, згідно з ухвалою ЗАГС від 20.05.2024. Після реєстрації в АСДС в той же день ухвала ЗАГС від 20.05.2024 була передана судді У.І.Ділай.
Отже, в порушення приписів ст. 74 ГПК України заявником не надано жодного доказу на підтвердження викладених в заяві обставин.
Зважаючи на вищенаведене, з аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи норми ГПК України, Господарський суд Львівської області прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді У.І. Ділай, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою для відводу судді.
При цьому слід зазначити, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, з метою вирішення, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно звернути увагу, inter alia (серед іншого), на наявність гарантій від зовнішнього тиску та на питання, чи проявляє він ознаки незалежності.
Стосовно вимоги "безсторонності" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Суду у справі Фельдман проти України, no. 76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).
Також Європейський Суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 ГПК України).
Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи вищенаведене, Господарський суд Львівської області приходить до висновку відмовити в задоволенні поданої заяви про відвід судді У.І. Ділай.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" від 21.05.2024 про відвід У.І.Ділай від розгляду справи №914/2070/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Суддя Ділай У.І.