Справа № 159/1234/24
Провадження № 2-а/159/44/24
45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
29 травня 2024 рокум.Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 2 взводу 5 роти 2 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Сіпун Марини Олексіївни (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), Управління патрульної в м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1420381 від 11.02.2024 року, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом.
Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 11.02.2024 року поліцейським 2 взводу 5 роти 2 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Сіпун М.О. відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу 1190,00 грн.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 11.02.2024 року о 20 год. 47 хв. в м. Києві, проспект Паладінна, 19, керував транспортним засобом "Skoda", державний номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України.
Позивач вважає зазначене рішення суб'єкта владних повноважень протиправним оскільки, воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, позивач вказує, що 11.02.2024 року, близько о 16 год. 30 хв., він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, виїхав з м. Ковель в напрямку м. Київ. При виїзді, враховуючи, що до пункту призначення більше 400 км, пересвідчився, що авто справне та всі передбачені конструкцією світлові прилади працювали. Вже у м. Києві був зупинений, в час та місці, зазначеному в постанові, працівниками патрульної поліції, які повідомили позивача, що на автомобілі не освітлюється державний номерний знак.
Разом з тим, позивач відразу зазначив, що при виїзді всі світлові покажчики та номерний знак був освітлений і можливо прийшов в непридатність під час руху по дорозі з поганим покриттям.
Однак, пояснення позивача поліцейський до уваги не прийняв та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
При цьому, позивач вказує, що з моменту зупинення до моменту винесення постанови пройшло не більше 5 хв., а тому позивача фактично позбавили можливості реалізувати свої права, розгляду справи як такого не проведено та вказаний процес звівся до простого винесення постанови без намагання встановити всі обставини та факти.
Крім цього, позивач вказує, що після цього ним були вжиті заходи для усунення несправності, зокрема як виявилося проблемою несправності було окислення контактів, що в силу погоди в зимову пору року у вигляді снігу, дощу та підвищеної вологості, а також пошкодженням дорожнього полотна не можливо було передбачити.
Позивачем було повідомлено поліцейським про намір вжити заходів до усунення несправності, однак такої можливості надано не було.
Так, позивач вказує, що він діяв відповідно до вимог п. 31.5 ПДР України, а саме - після виявлення несправності у вигляді не освітлення державного номерного знаку, вжив заходів для його усунення. В такому разі, не може бути притягнена особа до адміністративної відповідальності, яка діяла у відповідності до вимог закону.
Позивач вказує, що винним у вчиненні вказаного правопорушення себе не вважає.
Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1420381 від 11.02.2024 року та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 605,60 грн.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представником відповідача подано відзив на пред'явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що постанова винесена з дотриманням всіх вимог КУпАП, є законною та правомірною.
В подальшому позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якому позивач виклав свої спростування обставин, викладених у відзиві. Зокрема, позивач зазначив, що у поданому відзиві відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо наявності вини у діях позивача.
Враховуючи викладене, позивач просив прийняти відповідь на відзив та вирішити справу згідно позовних вимог.
Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та на відсутність доказів при винесенні оскаржуваної постанови.
Судом встановлено, що поліцейським 2 взводу 5 роти 2 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Сіпун М.О. 11.02.2024 року винесено постанову серії ЕНА № 1420381 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що останній, 11.02.2024 року о 20 год. 47 хв. в м. Києві, проспект Академіка Паладінна, 19, керував транспортним засобом «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові вказує на те, що дійсно він у вказаний в постанові час перебував в м. Києві за вказаною адресою та керував вищевказаним транспортним засобом, у якого у темну пору доби не освітлювався номерний знак та після вжиття заходів для усунення несправності, було встановлено, що проблемою несправності було окислення контактів.
Таким чином, факт керування позивачем автомобілем марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, в зазначені в постанові дату та час, визнається самим позивачем та не підлягає доказуванню.
Згідно п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Частиною 1 ст. 121-3 КУпАПпередбачено відповідальність, зокрема, за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Факт керування та експлуатація ОСОБА_1 транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, повністюпідтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, наданим представником відповідача до відзиву на адміністративний позов.
Крім цього, з вказаного відеозапису вбачається, що поліцейським було вказано ОСОБА_1 на можливість усунути вказану технічну несправність, що в подальшому стане підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності. Причому така можливість надавалась позивачу двічі.
ОднакОСОБА_1 будь-яких дій, спрямованих на усунення вказаних недоліків не вживав, тим самим створив підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім цього, як встановлено з цього відеозапису, оскаржувана постанова виносилася поліцейським з дотриманням вимог КУпАП, наданням можливості позивачу скористатись правовою допомогою та наданням пояснень з приводу вчиненого правопорушення, що, в свою чергу, позивачем ігнорувалось.
Таким чином, твердження позивача про те, що він керував транспортним засобом з дотриманням ПДР, а докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відсутні, в даному випадку є повністю безпідставними та голослівними.
Решта доводів позивача не спростовують висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.
Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, а дії працівників поліції відповідають вимогам чинного законодавства.
Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2024 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського 2 взводу 5 роти 2 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Сіпун Марини Олексіївни (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), Управління патрульної в м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1420381 від 11.02.2024 року - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий:П. Ю. Бойчук