Справа № 751/223/24 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/393/24
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
29 травня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю ОСОБА_1 .
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.
Як установив суд, 03 січня 2024 року, близько 09 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 (в районі тимчасового виконання визначених завдань військовою частиною у АДРЕСА_2 ), під час дії воєнного стану, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) і в такому стані був виявлений начальником штабу - першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , про що була зроблена доповідь рапортом командиру військової частини НОМЕР_1 .
Командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_3 запропонував старшому лейтенанту ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» за адресою: АДРЕСА_3 за направленням від 03.01.2024 №2.
Старший лейтенант ОСОБА_1 у присутності свідків: капітана ОСОБА_4 , капітана ОСОБА_5 , штаб-сержанта ОСОБА_6 від медичного огляду відмовився, аргументуючи тим, що він не перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Похилько С. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції - 329 у протоколі зазначаються: крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Форма протоколу про військові адміністративні правопорушення наведена у Додатку 1 до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення. У протоколі НОМЕР_1 № 001 від 03.01.2024 про військове адміністративне правопорушення, доданого до матеріалів справи, не вказана інформація про сімейний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За змістом протоколу НОМЕР_1 № 001 від 03.01.2024 про військове адміністративне правопорушення, свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі були капітан ОСОБА_4 , капітан ОСОБА_5 та штаб - сержант ОСОБА_6 , а підставою для складання протоколу був рапорт першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 - осіб, які знаходяться у підпорядкуванні особи, яка склала протокол про адміністративні правопорушення - командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 . Крім цього, всім свідкам відомо, що ОСОБА_1 колись притягався до адміністративної відповідальності.
Враховуючи підпорядкованість свідків особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та можливу зацікавленість у розгляді справи, просить пояснення свідків визнати недопустимими доказами та не брати їх до уваги.
Стаття 266 - 1 КУпАП передбачає послідовність дій щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння: спочатку командиром військової частини пропонується особі пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, а потім у разі відмови особи від проходження огляду чи не згодою з результатами огляду особа направляється до лікувального закладу у Порядку, встановленому КМУ (Порядок набув чинності лише 18.01.2024, а протокол про військове адміністративне правопорушення складено було 03.01.2024).
За таких обставин вбачається порушення щодо ОСОБА_1 порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Місцевим судом не було з'ясовано та враховано, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , який у попередньому судовому засіданні наводив аргументи на підтвердження доводів апеляційної скарги разом із захисником ОСОБА_8 , який після відкладення розгляду і витребування документів двічі в апеляційний суд не прибув, і ОСОБА_1 просив закінчувати апеляційний розгляд без його захисника, акцентуючи увагу на тому, що до нього прискіпливе ставлення з боку керівництва військової частини.
Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи 07.03.2024 ОСОБА_1 не був особисто присутнім, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував, про зміст постанови дізнався лише 20.03.2024, коли з матеріалами справи ознайомлювався захисник, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
03.01.2024 відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії НОМЕР_1 № 001 про військове адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, згідно якого він, 03 січня 2024 року, близько 09 год. 00 хв. знаходився на території військової частини НОМЕР_1 (в районі тимчасового виконання визначених завдань військовою частиною у АДРЕСА_2 ), під час дії воєнного стану, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) і в такому стані був виявлений начальником штабу - першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , про що була зроблена доповідь рапортом командиру військової частини НОМЕР_1 .
Командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_3 запропонував старшому лейтенанту ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» за адресою: АДРЕСА_3 за направленням від 03.01.2024 №2.
Старший лейтенант ОСОБА_1 у присутності свідків: капітана ОСОБА_4 , капітана ОСОБА_5 , штаб-сержанта ОСОБА_6 від медичного огляду відмовився, аргументуючи тим, що він не перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Отже, протокол про військове адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення, також підтверджуються:
- рапортом начальника штабу - першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 від 03.01.2024, згідно якого близько 09 год. 00 хв. 03 січня 2024 року по прибуттю в розташування частини було виявлено, що ст. лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи в добовому наряді з 02.01.2024 по 03.01.2024 під час дії воєнного стану перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) (а.с. 5);
- направленням військовослужбовця ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 6);
- постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2022 рок по справі №750/6315/22, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн. (а.с. 7);
- постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.01.2023 року по справі №751/5915/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн. (а.с. 8-9);
- письмовими поясненнями свідків (а.с. 10-11, 12-13, 14-15).
За диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає, відповідальність настає військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів під час проходження служби крім іншого, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинену особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі порушення або в умовах особливого періоду.
Сам ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, не виконав вимогу командира. Вимога проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я спростувала б усі підозри, у тому числі в упередженості командира та в залежності свідків від командира.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а тому правопорушення було вчинене в умовах особливого періоду .
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що у протоколі щодо ОСОБА_1 не вказана інформація про сімейний стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та судом не враховано що останній має на утриманні малолітню дитину, є не спроможними, оскільки такі обставини самі по собі не свідчать про те, що особа не вживає алкогольних напоїв та не може перебувати у стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того, вказані обставини не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, поза розумним сумнівом доведена зібраними у справі доказами, яким суд надав всебічну, повну та об'єктивну оцінку.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника адвоката Похилька С. М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець