28 травня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 683/2235/23
Провадження № 22-з/4820/96/24
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
П'єнти І.В., Ярмолюка О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року залишено без змін.
У квітні 2024 року до апеляційного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення вказаної постанови, яка мотивована тим, що заявнику не зрозуміло як виконувати резолютивну частину постанови, оскільки вона не співвідноситься з мотивувальною частиною, щодо договору доручення №68/6824282300:03:021:0517 від 29 березня 2023 року.
Так, відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Таким чином, роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Аналогічне зазначено і у п. 21 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», а саме роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Апеляційний суд вважає, що зміст резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 29 лютого 2024 року є чітким, зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування і викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.
Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, ухвалюючи вказане рішення, описані в мотивувальній його частині. Текст резолютивної частини рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що визначені ст. 271 ЦПК України підстави для роз'яснення постанови суду відсутні, а отже в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 182, 271, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі №683/2235/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді Т.О. Янчук
І.В. П'єнта
О.І. Ярмолюк