Номер провадження: 11-сс/813/906/24
Справа № 947/37381/23 1-кс/947/5960/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
29.05.2024 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.05.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в межах к/п №420231160000000275 від 08.08.2023
установив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 21.02.2024 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в межах к/п №420231160000000275 від 08.08.2023.
В подальшому, на зазначену ухвалу слідчого судді 20.05.2024 захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку була подана апеляційна скарга, в якій останній, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та нез'ясування слідчим суддею всіх обставин справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 21.02.2024 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та зобов'язати СУ ГУНП в Одеській обл. виключити з ЄРДР повідомлення ОСОБА_4 про підозру.
Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач доходить наступних висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п'ять днів з дня проголошення.
З дня отримання копії судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється для особи, відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, яка тримається під вартою або якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Натомість, відповідно до аналізу долученої захисником до апеляційної скарги копії оскаржуваної ухвали, підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_3 були присутніми в судовому засіданні Київського райсуду м. Одеси від 10.05.2024 під час розгляду слідчим суддею скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення ОСОБА_4 про підозру.
Водночас, відповідно до штампу організації поштового зв'язку АТ «Укрпошта», апеляційна скарга була подана захисником ОСОБА_3 20.05.2024, тобто з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді (з дня проголошення ухвали).
При цьому, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, натомість, посилається на проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали 14.05.2024 та отримання її копії стороною захисту 15.05.2024.
Разом із тим, суддя-доповідач вважає за необхідне звернути увагу захисника ОСОБА_3 на те, що, відповідно до правового висновку, викладеного в постанові ККС ВС від 11.09.2018 у справі №310/8610/16-к, проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення, на підставі чого суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.
За таких обставин, факт отримання особою копії повного тексту оскаржуваного судового рішення (в даному випадку - ухвали слідчого судді) та подання апеляційної скарги поза встановленими чинним кримінальним процесуальним законом строками на його апеляційне оскарження визнається судовою практикою України поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, на підставі чого такий строк підлягає поновленню, за умови заявлення особою відповідного клопотання про його поновлення.
Тобто, в даному випадку захисником ОСОБА_3 був пропущений передбачений законом, зокрема, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та не було заявлено клопотання про його поновлення у зв'язку із отриманням копії повного тексту ухвали пізніше, а саме 15.05.2024.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.05.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в межах к/п №420231160000000275 від 08.08.2023 - повернути захиснику ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Роз'яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2