Номер провадження: 11-сс/813/735/24
Справа № 494/1000/14-к 1-кс/504/8/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
21.05.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 від розгляду матеріалів справи за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2024 року,
встановив:
Оскарженою постановою місцевого суду закрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_8 , засудженого вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, яка подана в редакції КПК 1960 року, за відсутності предмета оскарження.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу засудженого ОСОБА_8 , постанову прокурора від 09.06.2009 року визнати протиправною та скасувати. Захисник вказує, що судом не були вжиті всі заходи для витребування матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи з прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року. Засуджений ОСОБА_8 пояснив, що у нього є оскаржена постанова від 09.06.2009 року, однак надати її на даний час він не має можливості, оскільки вона знаходиться у нього вдома, що судом не було враховано.
Засуджений ОСОБА_8 просить скасувати постанову суду та призначити новий судовий розгляд його скарги на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09.06.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи в тому ж суді, в іншому складі суду. Вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, місцевим судом не виконано вказівки Верховного Суду зазначені в ухвалах від 24.01.2019 року та ухвалі апеляційного суду від 11.10.2019 року.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що за його заявою відносно прокурора внесені відомості до ЄРДР за №42019160000000171 від 10.04.2019 року, а також зазначив, що прокурор ОСОБА_6 під час розгляду справи в Приморському районному суді м. Одеси вказував про існування постанови прокурора від 09.06.2009 року, тому вважає, що прокурор не може приймати участь у розгляді справи.
Заслухавши ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали заяву про відвід прокурору; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заявленого йому відводу; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до п.7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, процесуальні дії, розпочаті до набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.
Зважаючи на ці положення, скарги на постанови органу дізнання, слідчого та прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи, а також дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, розглядаються судом в порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року, тобто в порядку, визначеному КПК України 1960 року.
Таке ж роз'яснення міститься у п.5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 року №1735/0/4-12.
Питання про відвід прокурора регулюється ст.58 КПК України (в редакції 1960 року) (далі - КПК 1960 року).
Правила, передбачені ст.ст. 54 та 56 КПК України (в редакції 1960 року) стосуються прокурора (ч.1 ст.58 КПК).
Питання про відвід прокурора на досудовому слідстві вирішує вищестоящий прокурор, а в суді - суд, який розглядає справу, відповідно до правил передбачених ч.ч.1 і 2 ст.57 КПК України (в редакції 1960 року) (ч.2 ст.58 КПК 1960 року).
Статтею 54 КПК України (в редакції 1960 року) визначено обставини, які виключають участь судді в розгляді справи, зокрема до них відноситься наявність інших обставин, які виникають сумнів у об'єктивності судді.
Згідно ст.56 України (в редакції 1960 року) за наявності обставин, передбачених ст.54 КПК, суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним позивачем або їх представниками. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.
При вирішенні заявленого ОСОБА_8 відводу прокурору ОСОБА_6 колегія суддів враховує наступне.
Як повідомлено засудженим у судовому засіданні, за його заявою відносно прокурора ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР за №42019160000000171 від 10.04.2019 року.
Прокурор ОСОБА_6 вказаних доводів ОСОБА_8 в судовому засіданні не спростував.
Відповідно до інформації з ЄДРСР, а саме ухвали Миколаївського апеляційного суду від 09.11.2022 року (справа №487/9238/19, провадження №11-сс/812/442/22) вбачається, що Миколаївським апеляційним судом встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019160000000171 від 10.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
У вказаній ухвалі Миколаївський апеляційний суд також зазначив, що відповідно до заяви ОСОБА_8 від 14.01.2019 року, останній просив внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчиненому, на його думку, прокурором Одеської області ОСОБА_9 , прокурором ОСОБА_10 і слідчим ОСОБА_11 під час прийняття і складання рішень у кримінальному провадженні №42016160000000176 від 12.03.2016 року, розпочати досудове розслідування за фактом приховування посадовими особами Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 його тримання під вартою в сараї приватного будинку подружжя Усатенків в період з 04 по 29 квітня 2001 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Миколаївським апеляційним судом також встановлено, що 10.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019160000000171 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2019 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_8 щодо можливих неправомірних дій окремих службових осіб прокуратури Одеської області.
З огляду на викладене, інформація з ЄДРСР підтверджує доводи ОСОБА_8 про те, що за його заявою щодо можливих неправомірних дій окремих службових осіб прокуратури Одеської області, зокрема прокурора ОСОБА_6 , були внесені відомості до ЄРДР за №42019160000000171 від 10.04.2019 року за ч. 1 ст. 365 КК України.
Також одним із доводів ОСОБА_8 було те, що прокурор ОСОБА_6 під час розгляду справи в Приморському районному суді м. Одеси вказував про існування постанови від 09.06.2009 року.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь прокурора ОСОБА_6 в розгляді апеляційних скарг ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2024 року, у зв'язку з чим з урахуванням ст.ст. 54, 56, 58 України (в редакції 1960 року), заявлений ОСОБА_8 відвід прокурору ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки як у самого ОСОБА_8 , так і в стороннього спостерігача може виникнути сумнів об'єктивній участі вказаного прокурора в подальшому апеляційному провадженні.
Керуючись ст.ст. 54, 56, 58, 362, 377, 383, 402 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд,
постановив:
Задовольнити заявлений засудженим ОСОБА_8 відвід прокурору ОСОБА_6
Відвести прокурора ОСОБА_6 від участі в розгляді апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2024 року.
Повідомити керівника Одеської обласної прокуратури про необхідність забезпечення участі прокурора при розгляді апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2024 року в судовому засіданні, яке призначене на 12:30 год. 03.06.2024 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, зала судових засідань №9.
Відкласти розгляд справи на 12:30 год. 03.06.2024 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4