Номер провадження: 22-ц/813/4791/24
Справа № 947/6773/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
27.05.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,
з участю секретаря судового засідання Чеботар Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Київського районному суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої зазначило, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис № 34635, вчинений приватним виконавцем Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 490927679 від 24.11.2014 року у розмірі 67992,12 грн.
15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 15-02/23.
12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення права вимоги № 12-05/23.
Після укладення вказаних договорів, заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 , тому виникла необхідність зани сторони виконавчого провадження новим кредитором.
Заявник просив суд замінити ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 34635, вчиненого приватним виконавцем Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 28 лютого 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» повернув без розгляду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що необхідною передумовою дотримання судом основних засад цивільного судочинства під час розгляду зазначеної категорії заяв є направлення заявником учасникам справи тексту самої заяви та доказів на підтвердження викладених в ній обставин, сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення з її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну заяву.
До матеріалів справи надано згрупований реєстр відправки поштових повідомлень датований 19.02.2024 року на суму 3910 гривень, однак з перелічених осіб, зазначених в реєстрі не зазначено ОСОБА_1 .
Дослідивши вказаний список згрупованих відправлень, судом першої інстанції встановлено, що останній не містить інформації про вкладення скерованої кореспонденції.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просить скасувати ухвалу Київського районному суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги надані докази, а саме список згрупованих відправлень, який містить інформацію про направлення ОСОБА_1 копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Вважає, що у нього відсутній обов'язок направляти копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження листом з описом вкладення, в цій частині посилається на положення ч. 7 ст. 14 ЦПК України.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 22.03.2024 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, роз'яснив ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватному нотаріусу Шевченко Тетяні Сергіївні, ТОВ «Кампсіс Лігал» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзивів не надходило.
В судове засідання учасники провадження не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» судові повістки отримали в особистих кабінетах Електронного суду 06.05.2024 року, що підтверджується довідками.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що необхідною передумовою дотримання судом основних засад цивільного судочинства під час розгляду зазначеної категорії заяв є направлення заявником учасникам справи тексту самої заяви та доказів на підтвердження викладених в ній обставин, сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення з її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну заяву.
До матеріалів справи надано згрупований реєстр відправки поштових повідомлень датований 19.02.2024 року на суму 3910 гривень, однак з перелічених осіб, зазначених в реєстрі не зазначено ОСОБА_1 .
Дослідивши вказаний список згрупованих відправлень, судом першої інстанції встановлено, що останній не містить інформації про вкладення скерованої кореспонденції.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявником надано суду копію виконавчого напису № 34635, вчиненого приватним виконавцем Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал»; копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 65837606 від 17.06.2021 року, інформацію про виконавче провадження від 01.02.2024 року, договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023 року, акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2023 року, реєстр боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023 року, договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 12-02/23 від 12.05.2023 року, акт прийому-передачі реєстру боржників, платіжну інструкцію від 23.10.2023 року, довідки ТОВ «Дебт Форс» від 25.10.2023 року, витяг від 30.10.2023 року з додатку № 3 до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 12-02/23 від 12.05.2023 року.
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).
Положення ч. 1 ст. 183 ЦПК України містять загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, вимоги щодо надання доказів надіслання заяви іншим учасникам справи містять положення ч. 2 вказаної статті, які стосуються заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Такий правовий висновок сформований у Постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20.
ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням судового рішення у цивільні справі, а саме з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ст. 442 ЦПК України, що розміщена у розділі VI ЦПК України.
У постанові Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 804/9223/15 зазначено, що «належним доказом надіслання копії заяви є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість».
Подібний висновок щодо норми права, тотожної тій, що викладена у частині другій статті 183 ЦПК України, зробив Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2021 року у справі № 910/23066/15, зазначивши, що частини перша-третя статті 170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без винятків заяв, поданих з процесуальних питань. Зокрема до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). При цьому у частині четвертій статті 170 цього Кодексу визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Аналіз наведених правових висновків Верховного Суду свідчить про сталу сформовану судову практику щодо обов'язку заявника надсилати (надавати) копії заяви іншим учасникам справи у разі подання заяви на стадії виконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 17.06.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 34635.
На виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження надано копію списку згрупованих відправлень на 1 арк, квитанцію ПАТ «Укрпошта» від 19.02.2024 року про сплату за відправлення списку згрупованих відправлень № 5887 3910 грн, квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС № 631852, 631853, 631854, про направлення ТОВ «Дебт Форс» заяви про заміну сторони ОСОБА_2 , ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс фінанс» відповідно.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданий заявником список групованих відправлень не містить відомостей про направлення заяви про заміну сторони ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що наданий заявником список групованих відправлень містить інформацію про направлення ОСОБА_1 копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи.
Так, з наданої заявником копії списку згрупованих відправлень на 1 аркуші вбачається направлення документів 12 адресатам, серед яких: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відомостей щодо інших семи адресатів, зокрема їх прізвища наданий заявником список згрупованих відправлень не містить. Разом з тим можливо встановити, що адресату 1 з номером телефону НОМЕР_1 , здійснено відправлення № 0503710175782; адресату 2 з номером телефону НОМЕР_2 , здійснено відправлення № 0503710175774; адресату 3 з номером телефону НОМЕР_3 , здійснено відправлення № 0503710175766; адресату 4 з номером телефону НОМЕР_4 , здійснено відправлення № 0503710175731; адресату 5 з номером телефону НОМЕР_5 , здійснено відправлення № 0503710175723; адресату 6 з номером телефону НОМЕР_6 , здійснено відправлення № 0503710175715.
Апеляційним судом перевірені номери відправлень 0503710175782, 0503710175774, 0503710175766, 0503710175731, НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та згідно відомостей з сайту АТ «Укрпошта» поштові відправлення з вказаними трекінговими номерами прийняті у м. Чернігові.
В заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявником адресу боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 , вказана адреса, також зазначена у виконавчому написі та постанові про відкриття виконавчого провадження.
Також колегія суддів зауважує, що з наданого заявником списку згрупованих відправлень неможливо встановити його порядковий номер, що унеможливлює врахування у якості доказу оплати за надані послугу поштового зв'язку, квитанцію ПАТ «Укрпошта» від 19.02.2024 року про сплату за відправлення саме списку згрупованих відправлень № 5887 - 3910 грн.
Окрім зазначеного, копія списку згрупованих поштових відправлень, яка надана заявником містить відомості про те, що це 1 аркуш з 5. Заявником надано лише копію першого аркуша списку згрупованих поштових відправлень, останні, як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду не надавались.
Такі висновки суду відповідають правовому висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.
Отже, надані ТОВ «Дебт Форс» докази на виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, не є належними доказами відправлення копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками боржнику ОСОБА_1 .
Враховуючи викладені обставини, зважаючи на ненадання як суду першої інстанції, так і апеляційному суду належних доказів відправлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками боржнику - ОСОБА_1 судом першої інстанції зроблено правильний висновок про не виконання заявником вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Посилання скаржника на відсутність обов'язку направляти копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження листом з описом вкладення, що відповідає положенням ч. 7 ст. 14 ЦПК України не заслуговують на увагу.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.
Колегія суддів зауважує, що положення ч. 7 ст. 14 ЦПК України визначають порядок направлення судом будь-яких документів у справах особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Зазначені положення не містять вимог щодо порядку направлення заявником заяви про заміну сторони у виконавчому провадження іншим учасникам справи.
Положеннями ч. 7 ст. 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Доводи апеляційної скарги про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не є заявою по суті справи, тому у заявника відсутній обов'язок направлення її копії листом з описом вкладення ґрунтується на неправильному розмінні скаржником вимог положень ст. 43 ЦПК України, яка є загальною нормою та положень ст. 183 ЦПК України, яка містить вимоги щодо змісту та необхідних доказів заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Колегія суддів звертає увагу на те, що копія заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні має бути направлена відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України всім учасникам справи, суд першої інстанції, повертаючи заявнику заяву без розгляду, виходив з відсутності доказів направлення такої заяви боржнику ОСОБА_1 , яка не має зареєстрованого кабінету у підсистемі Електронний суд та відповідно до положень ст. ч. 6 ст. 14 ЦПК України не зобов'язана його реєструвати.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, тому відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» слід залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року без змін.
Керуючись ст. ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду Одеської області від 28 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2024 року.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді Ю.П. Лозко
М.В. Назарова