ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.05.2024Справа № 910/2321/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участі секретаря судового засідання Літовки М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача -1 про зупинення провадження у справі №910/2321/24 за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради та Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» та Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів, за участі прокурора Горелик Р.М., представників позивача Хорішка А.М, відповідача Кермача А.І.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії та застосування наслідків недійсності правочину до сторони договору на стадії підготовчого провадження.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі 910/2321/24 до набрання законної сили рішенням по справі 918/1043/21.
Крім іншого, заявник зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 листопада 2023 року Верховний Суд з власної ініціативи касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі 924/298/23 зупинив до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи 918/1043/21.
Прокурор і позивач заперечили проти зупинення з підстав неподібності складу учасників справ та підстав позову.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, які з'явлись в підготовчому засіданні суд дійшов висновків про відмову у зупиненні провадження у справі з таких підстав.
Відповідно до п.7 ст. 228 ГПК України Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.06.2023 передав справу 918/1043/21на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
При цьому у п.53 зазначено, що фундаментальне значення цього питання полягає і в тому, що при вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків їх недійсності, за наявності висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, призведе до того, що суди попередніх інстанцій, дотримуючись цієї позиції, неправильно застосовуватимуть статтю 216 ЦК України, порушуватимуть прав іншої сторони в отриманні того, що вона передала на виконання правочину у випадку визнання його недійсним, що є недопустимим.
Також у п. 54 зазначено: "У цій справі № 918/1043/21, яка переглядається, Позивач просив суд визнати недійсним договір поставки мережевого обладнання та стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачені за цим договором кошти за правилами реституції - частини 1 статті 216 ЦК України (а. с. 5, т. 1), водночас суди задовольняючи позов в частині стягнення з Відповідач на користь Позивача коштів, фактично застосували односторонню реституцію, пославшись на те, що в межах цього спору не пред'являлися вимоги щодо стягнення з позивача одержаного обладнання за цим правочином в дохід держави (частина 3 статті 228 ЦК України).
В провадженні Великої Палати Верховного Суду знаходиться касаційна скарга Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022) у справі 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради (далі - Ліцей) до Приватного підприємства «Фірма «ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн, з підстав необізнаності Ліцею з реальною вартістю товару за Договором та купівлею його у Підприємства за ціною, яка значно перевищує таку вартість. Водночас Підприємство не могло не знати про реальну вартість товару за Договором, а тому з метою отримання надприбутку навмисно ввело Ліцей в оману. Оскільки товар за Договором був придбаний за державні кошти, зазначений правочин суперечить інтересам держави і суспільства, у зв'язку із чим має бути визнаний недійсним, а сплачені за ним кошти стягнуті з Підприємства.
Всупереч положенням частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України, пункту 13 Положення про формування та виконання Національної програми інформатизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1998 № 1352 (далі - Положення), та пункту 3 розділу І Методики визначення належності бюджетних програм до сфери інформатизації, затвердженої наказом Державного агентства з питань електронного урядування України від 14.05.2019 № 35, Ліцей не погодив із Генеральним державним замовником взяття зобов'язань за Договором, а тому не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення зазначеного правочину.
На думку судів, слід застосувати передбачені статтею 228 ЦК України особливі наслідки недійсності правочину, який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, що кореспондується з нормами частини третьої статті 216 цього Кодексу.
При цьому суди врахували, що відповідно до положень частини п'ятої статті 216 ЦК України суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Однак застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи суду нормами цивільного законодавства не передбачено. А в межах цього спору не пред'являлися вимоги щодо стягнення з Ліцею в дохід держави обладнання, одержаного ним за Договором.
Суди відхилили доводи Ліцею про те, що Договір був вчинений під впливом помилки або обману, оскільки він не довів передбачених статтями 229 та 230 ЦК України обставин, які дозволяють зробити відповідні висновки.
Рішення судів мотивовані тим, що Договір слід визнати недійсним, оскільки він не відповідає положенням статей 203 та 228 Цивільного кодексу України , адже вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, за наявності у Підприємства відповідного умислу. Крім того, суди вважали, що цей правочин вчинено Ліцеєм без необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Як вбачається з ЄДРСР Ухвалою від 02.08.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла та призначила до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 18.10.2023. У подальшому засідання мали відбутись 12.12.2023, 24.01.2024, 20.03.2024, 17.04.2024. В решті, судове засідання має відбутися 19.06.2024.
Водночас у справі 910/2321/24, в обґрунтування позовних вимог заступник керівника Полтавської обласної прокуратури зазначає, що за результатами процедури закупівлі UА-2023-08-15-008049-а, 07.09.2023 року між виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради та ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» було укладено договір постачання електричної енергії 60В200-2423-23-b на суму 335780,29 грн. Правовими підставами позову є норми ч.1 ст.203 і ч.3 ст.228 ЦК України та ч.1ст. 208 ГК України.
Прокурор вважає, що тов «Твій Газзбут» в своїй пропозиції зазначив недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, а саме, що кінцевим бенефіціарним власником тов «Твій Газзбут» є Фірташ Д.В., тому відповідно до п.11ч.1ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію тов «Твій Газзбут», оскільки учасник закупівлі є особою, до якої застосовано санкції у вигляді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг згідно із Законом України «Про санкції», оскільки до Фірташа Д.В. Указом Президента України від 24 червня 2021 року 266/2021 було застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).
Прокурор наполягає, що тов «Твій Газзбут» порушено також вимоги пп.1п.44 та пп.11п.47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, яким визначено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення нею публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції».
Отже Великою Палатою ВС у справі № 918/1043/21 не будуть вирішуватися як проблемні питання, які слід вирішити у даній справі № 910/2321/24, зокрема, стосовно можливості застосування положень статей 203, 228 Цивільного кодексу України з підстав недотримання учасником процедури закупівлі в т.ч. положень Постанови КМУ 1178.
Суд виходить з того, що фактичні підстави позовних вимог у справах 918/1043/21 та 910/2321/24 і їхнє правове регулювання різні, відтак і правовідносини не є подібними.
Заперечення прокурора і позивача проти зупинення провадження у справі з заявлених підстав є слушними.
Також суд зауважу, що не зв'язаний процесуальними рішеннями іншого суду у іншій непов'язаній справі, а тому не бере до уваги доводи заявника як приклад судової практики щодо зупинення провадження у справі 924/298/23 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 16.11.2023.
За таких обставин підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.
Керуючись ст.2, 7, 11, 13, 14, 42, 46 ГПК України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут'в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/2321/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.
Ухвала набрала законної сили 28.05.24 оскарженню не підлягає.
Суддя Ігор Курдельчук