номер провадження справи 16/9/23
29.05.2024 Справа № 908/3413/21 (908/2262/22)
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши заяву про відвід (вх. № 11075/08-08/24 від 24.05.2024), подану Шелест Ю.В. в межах справи № 908/3413/21 (908/2262/22)
За позовом позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , представник - адвокат Комлик І.С.)
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64 Д, код ЄДРПОУ 30770148)
до відповідача-2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" (07302, Київська область, Вишгородська область, місто Вишгород, вул. Ватутіна, 106, код ЄДРПОУ 44256831)
третя особа-1 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )
третя особа-2 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович (вул. Лютеранська, 15, прим.1, м. Київ, 01024)
третя особа-3 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державний реєстратор Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Ужвенко Валерій Миколайович (вул. Ярослава Мудрого, 1А, село Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08129)
третя особа-4 на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна (вул. Дмитрівська, буд. 80, прим. 8, м. Київ, 01135)
про визнання недійсними рішення загальних зборів та правочинів про перехід права власності на нерухоме майно (земельну ділянку РНОНМ 232699432218 та фабрику по виробництву м'яких меблів, РНОНМ 218234532218 за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вулиця Ватутіна, 106), скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речових прав
в межах справи № 908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64 Д, код ЄДРПОУ 30770148)
Розпорядник майна арбітражний керуючий Микитьон Віктор Васильович (поштова адреса офісу: 02094, м. Київ, а/с 18)
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64Д, код ЄДРПОУ 30770148, яке на цей час здійснює суддя Юлдашев О.О.
Ухвалою від 22.02.2024 закрито підготовче провадження у справі № 908/3413/21(908/2262/22) з розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл", ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" про визнання недійсними рішення загальних зборів та правочинів про перехід права власності на нерухоме майно (земельну ділянку РНОНМ 232699432218 та фабрику по виробництву м'яких меблів, РНОНМ 218234532218 за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вулиця Ватутіна, 106), скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речових прав, та призначено справу до розгляду по суті на 21.03.2024, 10 - 30 в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 21.03.2024 судове засідання відкладено на 18.04.2024, 11 - 00 в режимі відеоконференції.
Відповідачі та треті особи не направили своїх представників у судове засідання, про що повідомлені своєчасно та належним чином.
До суду 18.04.2024 надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Шелест Ю.В. про відкладення судового засідання.
Ухвалою від 18.04.2024 відкладено судове засідання на 02.05.2024, 12 - 00 в режимі відеоконференції.
До суду 02.05.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява третьої особи - ОСОБА_4 про повернення до стадії підготовчого провадження та зобов'язання Позивача виконати вимоги ст. 164 ГПК України з підстав зазначених у ній.
Ухвалою від 02.05.2024 відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про повернення до стадії підготовчого провадження та зобов'язання Позивача виконати вимоги ст. 164 ГПК України. Відкладено судове засідання на 28.05.2024, 11 - 30 в режимі відеоконференції.
24.05.2024 до суду надійшла заява представника третьої особи-1 - Шелест Ю.В. про відвід судді Юлдашева О.О.
Ухвалою від 28.05.2024 суд заяву представника третьої особи-1 - Шелест Ю.В. про відвід судді Юлдашева О.О. залишив без задоволення. Заяву представника третьої особи-1 - Шелест Ю.В. про відвід судді Юлдашева О.О у справі № 908/3413/21(908/2262/22) передав на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
У заяві представника третьої особи-1 - Шелест Ю.В. про відвід судді Юлдашева О.О. зазначено наступне: "В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3413/21 (908/2262/22) про визнання недійсними рішень державного реєстратора та правочинів боржника в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, яка розглядається в межах справи № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл" код ЄДРПОУ 30770148. ОСОБА_2 (надалі - Позивач) 11.12.2023 було подано ряд документів, а саме: - додаткове обґрунтування заяви по забезпечення позову ОСОБА_2 (б/н від 11.12.2023); - заяву про зміну предмета позову, залучення співвідповідача та третіх осіб до участі у справі (б/н від 11.12.2023); - клопотання про витребування доказів (б/н від 11.12.2023). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2023 Заяву ОСОБА_2 про зміну предмета позову, залучення співвідповідачів та третіх осіб до участі у справі (б/н від 11.12.2023) задоволено. Прийнято до розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 в редакції заяви б/н від 11.12.2023. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача-3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Яворина Едванс" (код ЄДРПОУ: 44256831, 07302, Київська область, Вишгородська область, місто Вишгород, вулиця Ватутіна, будинок 106). Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: - державного реєстратора Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Ужвенка Валерія Миколайовича (08129, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Ярослава Мудрого, 1А), - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородську Наталію Григорівну (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 80, прим. 8). Крім того, Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів (б/н від 11.12.2023) задовольнити. 02.05.2023 представником ОСОБА_4 (Третьої особи на стороні відповідачів) адвокатом Шелест Юлією Вікторівною, було подано Заяву про повернення до стадії підготовчого провадження та зобов'язання Позивача виконати вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України. Дана заява була обґрунтована наступним Відповідно до положень ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Однак, ОСОБА_4 , яка є стороною у справі № 308/3413/21 (908/2262/22), не отримувала примірник позовної заяви в редакції від 11.12.2023, що фактично позбавило її можливості надання Відзиву на Позовну заяву, чим порушено принцип рівності та змагальності сторін. Крім того, ознайомившись через Електронний суд із поданими заявником документами, стало відомо, що подані Позивачем 11.12.2023, містять невірну адресу ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_3 , разом з тим, позивачу достеменно відомо, що ОСОБА_4 зареєстрована по адресі АДРЕСА_4 , яка зазначена у всіх процесуальних документах по справі № 927/149/22, стороною якої є ОСОБА_2 . Враховуючи зазначене, вважаю, що Позивач свідомо направив Позовну заяву на невірну адресу, чим позбавив ОСОБА_4 права своєчасно ознайомитись з Позовною заявою та скористатись правом передбаченим ст. 165 ГПК України на надання Відзиву на стадії підготовчого провадження. Таким чином, на переконання ОСОБА_4 , позивач подавши до суду недостовірні відомості про направлення сторонам копій позовної заяви та документів поданих 11.12.2023, позивач фактично ввів суд в оману, що в подальшому призвело до неправомірного прийняття Позовної заяви та переходу розгляду по суті справи без поданих ОСОБА_4 Відзиву та/або Заперечень. Враховуючи зазначене, та оскільки не надання своєчасного Відзиву не залежало від Заявника, тому для вирішення питань щодо приєднання до матеріалів справи Відзиву ОСОБА_4 , та задля забезпечення принципу рівності, змагальності сторін, виникла необхідність подання клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Відповідно до практики Верховного Суду, на підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій. Однак, незважаючи на обґрунтованість поданої ОСОБА_4 заяви та необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, в першу чергу задля прийняття обґрунтованого рішення по справі, Господарський суд Запорізької області ухвалою від 02.05.2024 відмовив у задоволенні заяви про повернення до стадії підготовчого провадження та зобов'язання Позивача виконати вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтування поданої заяви Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 , вважає, що Суддя Юлдашев О.О. необґрунтовано та протиправно відмовив у задоволенні Заяви ОСОБА_4 , що призвело до порушення права учасника справи на подачу пояснень по справі, які можуть суттєво вплинути на результат вирішення справи, що в свою чергу ставить під сумнів його неупередженість у справі та прагнення винесення обґрунтованого та законного рішення. Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради 00Н від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя. Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Так пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (аналогічна правова позиція, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17). Наявність безсторонності для цілей пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989). Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 висловлює недовіру судді Господарського суду Запорізької області - Юлдашеву О.О. на підставі особистих переконань, щодо його неупередженості, об'єктивності та безсторонності при вирішенні цього позову. З метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов'язаними з розглядом суддею справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому процесуальних рішень в цій справі, вважаю за необхідне звернутись з заявою про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/3413/21 (908/2262/22) про визнання недійсними рішень державного реєстратора та правочинів боржника в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, яка розглядається в межах справи № 908/3413/21 про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл" код ЄДРПОУ 30770148. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 39, 169 ГПК України, - ПРОШУ: 1. Задовольнити заяву про відвід судді Юлдашева О.О. 2. Відвести Суддю Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/3413/21 (908/2262/22). 3. Визначити склад суду, який розглядатиме справу № 908/3413/21 (908/2262/22) у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України".
Частиною 3 ст. 39 ГПК України унормовано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 розгляд заяви Шелест Ю.В. про відвід судді Юлдашева О.О. передано судді Черкаському В.І.
Суд, ознайомившись із заявою Шелест Ю.В. (вх. № 11075/08-08/24 від 24.05.2024) про відвід судді Юлдашеву О.О. від розгляду справи № 908/3413/21 (908/2262/22), дійшов висновку про її необґрунтованість.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд знаходить, що заява заявника не узгоджується з приведеними положеннями, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
У відповідності до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.
Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що заява про відвід судді Юлдашеву О.О. зводиться саме до виклику сумніву у заявника в об'єктивності та неупередженості судді.
Крім того, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Обставини для відводу, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, судом не встановлені.
Статтею 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.
Підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують; не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доводи, якими заявник обґрунтував заяву про відвід не можуть бути підставою для відводу у відповідності до ст.ст. 35, 36 ГПК України.
Відповідно до вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктом 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 статті 13 ГПК України суду надано право, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.
Основними засадами судочинства є:
1) законність;
2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
3) забезпечення доведеності вини;
4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;
5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором;
6) забезпечення обвинуваченому права на захист;
7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;
8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;
9) обов'язковість рішень суду.
Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Особиста думка заявника стосовно процесуальних дій судді у судовому провадженні, особисте бачення їх спрямованості є суб'єктивними факторами, які не означають неупередженість судді.
Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заяву Шелест Ю.В. (вх. № 11075/08-08/24 від 24.05.2024) про відвід судді Юлдашева О.О. не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Юлдашева О.О., та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 12 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 36, 38-39, 232-235 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Шелест Ю.В. (вх. № 11075/08-08/24 від 24.05.2024) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/3413/21 (908/2262/22) відмовити.
Копію ухвали направити Шелест Ю.В. (до електронного кабінету).
Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.05.2024.
Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ