номер провадження справи 26/28/21
23.05.2024 Справа № 908/1276/21(908/3009/23)
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ” (адреса: 69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21; код ЄДРПОУ 43097025)
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ПРОФЕНЕРГОГРУП” (адреса: 49017, м. Дніпро, провулок Добровольців, 17; код ЄДРПОУ 42482072)
про стягнення 3 623 805,32 грн
в межах справи № 908/1276/21
про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ”, код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21)
кредитор - Приватне підприємство “КОПІЙКА ПЛЮС”, код ЄДР 35594421 (51933 Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Сачка, буд.26, прим.27)
Представники сторін:
від позивача - Карасір А.І. (в режимі відеоконференції)
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.10.2023 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП» на користь ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» заборгованість у розмірі 3 623 805, 32 грн., з яких: 2 288 288,62 грн. - основного боргу, 196 227,41 грн. - 3% річних, 1 139 289,29 грн. - втрат від інфляції, а також судовий збір у розмірі 54 357,09 грн.
На виконання вказаного рішення виданий наказ.
03.04.2024 до суду надійшла заява стягувача - ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2024 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.
Відповідно до поданої заяви заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти у сумі 295 734,66 грн. на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АРМСТІЛЛ» (код ЄДРПОУ 43103106, адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 19-Б), яке має заборгованість перед ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП», в рахунок виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.2023 у справі 908/1276/21(908/3009/23) та виконавчого документу - наказу Господарського суду Запорізької області від 30.11.2023 у справі 908/1276/21(908/3009/23).
Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 18.04.2024 об 11:15 год., в судовому засіданні.
Сторони не направили своїх представників у судове засідання. Ухвала суду від 09.04.2024 була направлена на електронні адреси сторін своєчасно.
До суду надійшли наступні документи:
- 16.04.24 клопотання Позивача про проведення судового засідання за відсутності представника;
- 15.04.24 заперечення ТОВ «АРМСТІЛЛ» на заяву про звернення стягнення на грошові кошти «ТОВ АРМСТІЛЛ».
Крім того, судом установлено, що до заяви стягувача - ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, долучено клопотання про витребування доказів у ТОВ «АРМСТІЛЛ».
Ухвалою від 18.04.2024 відкладено судове засідання на 09.05.2024 о 12-00 год. Витребувано у ТОВ «АРМСТІЛЛ»:
- належним чином завірені копії договору 06/07/21-ЕТР від 06.07.2021, укладеного між ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП» і ТОВ «АРМСТІЛЛ», а також додатків та додаткових угод (договорів про зміни) до нього;
- акт звірки взаємних розрахунків за період: 06.07.2021-31.12.2023 між ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП» і ТОВ «АРМСТІЛЛ» за договором 06/07/21-ЕТР від 06.07.2021;
- належним чином завірені копії платіжних інструкцій (доручень) 315 від 07.07.2021, 362 від 28.08.2021, 377 від 10.09.2021 та 427 від 12.10.2021;
- належним чином завірені копії актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) 55 від 30.11.2021 та 1 від 06.01.2023 за Договором 06/07/21-ЕТР від 06.07.2021.
У судовому засіданні 09.05.2024 представником Позивача заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання.
Ухвалою від 09.05.2024 відкладено судове засідання на 23.05.2024 о 12-00 год., повторно витребувані у ТОВ «АРМСТІЛЛ» вищезазначені докази.
На день розгляду справи, ухвали суду від 18.04.20204 та від 09.05.2024 ТОВ «АРМСТІЛЛ» виконані частково, а саме, надані копії: договору підряду 06/07/21-ЕТР від 06.07.2021, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 за вказаним договором, акту 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 за вказаним договором, платіжних інструкцій 315 від 07.07.2021, 362 від 28.08.2021, ?377 від 10.09.2021 та 427 від 12.10.2021.
ТОВ «АРМСТІЛЛ» та приватний виконавець Лисенко Ю.О. не направили своїх представників у судове засідання 23.05.2024.
Заслухавши пояснення представників Стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, виходячи з наступного.
Судом установлено, що наказ від 30.11.2023 у даній справі переданий Стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу, яким 06.12.2023 року відкрито виконавче провадження №73526091.
На теперішній час виконавче провадження №73526091 триває, рішення суду від 24.10.2023 року не виконано, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження №73526091 від 26.03.2024.
Як вбачається з матеріалів справи, листом №ПЕГ-0205 від 21.03.2024 ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП» повідомило приватного виконавця Лисенка Ю.О., що ТОВ «АРМСТІЛЛ» має заборгованість перед ним, а саме, за договором №06/07/21-ЕТР від 06.07.2021 в сумі 295 734,66 грн., до якого був доданий підписаний з боку ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП» акт звірки взаємних розрахунків за період: 06.07.2021-31.12.2023 між ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП» і ТОВ «АРМСТІЛЛ» за договором №06/07/21-ЕТР від 06.07.2021.
ТОВ «АРМСТІЛЛ» до суду подало заперечення на заяву Стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, які зводяться до недоведеності наявності з боку Позивача заборгованості ТОВ «АРМСТІЛЛ» перед ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП» за договором №06/07/21-ЕТР від 06.07.2021.
Однак, доказів відсутності заборгованості перед ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП» за договором №06/07/21-ЕТР від 06.07.2021 в сумі 295 734,66 грн. ТОВ «АРМСТІЛЛ» до суду не надало, вимоги ухвал суду від 18.04.2024 та від 09.05.2024 в частині надання акту звірки взаємних розрахунків за період: 06.07.2021-31.12.2023 за договором №06/07/21-ЕТР від 06.07.2021 та копії акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 06.01.2023 за Договором №06/07/21-ЕТР від 06.07.2021, ТОВ «АРМСТІЛЛ» не виконало.
Як слідує з матеріалів справи, 06.07.2021 між ТОВ «АРМСТІЛЛ» (Замовник) та ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП» (Підрядник) укладений договір підряду №06/07/21-ЕТР, за змістом якого (п.п.1.1.,1.2.) Підрядник прийняв на себе зобов'язання за завданням Замовника, на свій ризик, самотужки, виконати та здати йому в строк, установлений цим Договором роботи, зазначені в Договірній ціні (Додаток №1) та Кошторисі (Додаток №2), а саме: поставку, монтаж та пусконалагоджувальні роботи електрообладнання, електроосвітлення внутрішніх електромереж (не враховуючи опори зовнішнього освітлення) на об'єкті розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, буд. 46, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані Підрядником роботи згідно з умовами даного Договору.
У пункті 3.1. договору підряду №06/07/21-ЕТР від 06.07.2021 сторони погодили, що оплата за цим Договором здійснюється поетапно :
- І-етап: до початку виконання робіт для замовлення матеріалів та обладнання Замовник сплачує Підряднику авансовий платіж, в розмірі 50% Договірної ціни, на підставі відповідного рахунка Підрядника;
- ІІ етап: 20% від Договірної ціни через 10 робочих днів з дати укладання цього договору;
- ІІІ-етап: 15% від Договірної ціни через 10 робочих днів з дати оплати ІІ етапу;
- ІV етап: остаточний розрахунок по даному Договору в розмірі 15% від Договірної ціни, здійснюється Замовником протягом 7 робочих днів після виконання всіх робіт, згідно робочого проекту та складання сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт.
Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків за період: 06.07.2021-31.12.2023 між ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП» і ТОВ «АРМСТІЛЛ» за договором №06/07/21-ЕТР від 06.07.2021, що міститься в матеріалах справи, 06.01.2023 відбулася реалізація ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП» товарів (робіт, послуг) ТОВ «АРМСТІЛЛ» за документом №1 від 06.01.2023 на суму 326 773,64 грн., яка оплачена часткового в сумі 31 038,98 грн., шляхом зарахування існуючої переплати за попереднім документом №55 від 30.11.2021 в розмірі 31 038,98 грн. Згідно цього ж акту звірки взаємних розрахунків, заборгованість ТОВ «АРМСТІЛЛ» перед ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП» за документом про реалізацію товарів (робіт, послуг) №55 від 30.11.2021 на суму 1 400 000,00 грн. - відсутня.
Надані ТОВ «АРМСТІЛЛ» платіжні інструкції підтверджують дані згаданого акту звірки взаємних розрахунків, в зв'язку із чим суд приходить до висновку про достовірність даних що містяться в ньому.
Доказів сплати ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП» залишку заборгованості (вартості реалізації) за документом №1 від 06.01.2023 по договору №06/07/21-ЕТР від 06.07.2021 в сумі 295 734,66 грн. ТОВ «АРМСТІЛЛ» до суду не надало.
Тому подані ТОВ «АРМСТІЛЛ» заперечення відхиляються судом.
Наданий ТОВ «АРМСТІЛЛ» акт звіряння взаємних розрахунків за період: 06.07.2021-31.12.2021 між ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП» і ТОВ «АРМСТІЛЛ» за договором 06/07/21-ЕТР від 06.07.2021р. (Кривий Ріг) б/н і дати складання, акт як доказ відсутності у нього заборгованості перед ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП» відхиляється судом, оскільки: по-перше, не містить підпису і печатки зі сторони ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП», у тому числі і ЕЦП, як на цьому наполягав представник ТОВ «АРМСТІЛЛ», а з наданої роздруківки про відправку документу з кодом 1С82А3 від 31.12.2021 неможливо встановити відправлення ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП» одержувачу - ТОВ «АРМСТІЛЛ» в електронній формі саме вказаного акту звіряння взаємних розрахунків; по-друге, цей акт звіряння взаємних розрахунків не охоплює період січень 2023, в якому відбулася реалізація ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП» товарів (робіт, послуг) ТОВ «АРМСТІЛЛ» за документом ?1 від 06.01.2023 на суму 326 773,64 грн. Крім того, ТОВ «АРМСТІЛЛ» до суду не надано доказів вжиття заходів щодо повернення начебто наявної переплати за договором підряду 06/07/21-ЕТР від 06.07.2021у сумі 31 038,98 грн. (листи, вимоги тощо на адресу ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП» щодо повернення переплати, звернення до суду з позовом щодо примусового стягнення переплати), що ставить під сумнів відповідні твердження представника ТОВ «АРМСТІЛЛ».
Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За приписами ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.
У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.
Верховний Суд у постанові від 13.08.2021 у справі 910/20504/16 зазначив, що виходячи з положень ч. 2 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду такої заяви судам необхідно враховувати, що факт наявності заборгованості не обов'язково має бути підтверджено судовим рішенням. Якщо немає такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з'ясувати обставини не пропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.
За змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Суд зауважує, що за приписами ч.ч.8,10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.
Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 25.06.2020 у справі 924/233/18).
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Законодавством покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.08.2021 по справі № 910/20504/16, спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначають не за суб'єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку ст. 336 ГПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи була заборгованість взагалі чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення.
З огляду на зазначене, суд, проаналізувавши надані Стягувачем докази в порядку 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про доведеність факту наявності безспірної заборгованості ТОВ «АРМСТІЛЛ» в розмірі 295 734,66 грн. перед ТОВ «ПРОФЕНЕРГОГРУП», в зв'язку із чим, за заявою ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» може бути звернено стягнення на ці кошти в рахунок виконання рішення суду від 24.10.2023 у справі №908/1276/21(908/3009/23).
Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, - задовольнити.
2. Звернути стягнення на кошти у розмірі 295 734,66 грн. (двісті дев'яносто п'ять тисяч сімсот тридцять чотири гривні 66 копійок) на рахунках, що належні товариству з обмеженою відповідальністю «АРМСТІЛЛ» (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 19-Б; код в ЄДРПОУ: 43103106), яке має заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕНЕРГОГРУП» (49017, м. Дніпро, провулок Добровольців, буд. 17; код в ЄДРПОУ 42482072), в рахунок виконання рішення суду від 24.10.2023 у справі 908/1276/21(908/3009/23) та виконавчого документу, а саме: наказу 908/1276/21(908/3009/23) від 30.11.2023, виданого Господарським судом Запорізької області, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕНЕРГОГРУП» (49017, м. Дніпро, провулок Добровольців, буд. 17; код в ЄДРПОУ 42482072) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21, код в ЄДРПОУ 43097025) 3 623 805 (трьох мільйонів шестисот двадцяти трьох тисяч восьмисот п'яти) грн. 32 коп., з яких 2 288 288 (два мільйони двісті вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 62 коп. основного боргу, 196 227 (сто дев'яносто шість тисяч двісті двадцять сім) грн. 41 коп. - 3% річних, 1 139 289 (один мільйон сто тридцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 29 коп. - втрат від інфляції, судовий збір у розмірі 54 357 (п'ятдесят чотири тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 09 коп.
Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 23.05.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено та підписано-29.05.24.
Суддя О.О. Юлдашев