вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відмову в забезпеченні позову
"28" травня 2024 р. Cправа № 902/547/24
Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік - Вінниця" (вх. № канц. 01-48/29/24 від 27.05.2024) про забезпечення позову у справі
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік - Вінниця" (вул. Мічуріна, 32, м. Вінниця, 21000)
до:Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (вул. Пирогов, 174, м. Вінниця, 21008)
про спонукання до вчинення дій та стягнення 2480000 грн збитків
09.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік - Вінниця" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про спонукання до вчинення дій та стягнення 2480000 грн збитків.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/547/24 розподілено судді Яремчуку Ю.О.
Ухвалою суду від 13.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік - Вінниця" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про спонукання до вчинення дій та стягнення 2 480 000,00 грн збитків - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви (від 10.05.2024 вх. № канц. 01-34/4913/24), яка визнана судом як така, що подана в строк встановлений ухвалою суду від 13.05.2024.
Ухвалою суду від 15.05.2024 відкрито провадження у справі 902/547/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на 13.06.2024.
27.05.2024 подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік - Вінниця" (вх. № канц. 01-48/29/24 від 27.05.2024) про забезпечення позову у справі № 902/547/24 шляхом відновлення електропостачання ТОВ "Керамік -Вінниця".
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2024 розподілено судді Яремчуку Ю.О.
Розглянувши подану заяву відповідно до приписів § 1 глави 5 та глави 10 Розділу І Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновків про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Предметом позову у цій справі є вимоги визнати дії АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» протиправними та зобов'язати АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» відновити електропостачання ТОВ «Керамік-Вінниця» за адресою провулок Цегельний, 12 у місті Вінниці та стягнути з АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» на користь ТОВ «Керамік -Вінниця» понесені збитки спричинені протиправними діями у розмірі 2 480 000,00 грн.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Суд зазначає, що вимоги у заяві про забезпечення позову фактично є тотожними позовним вимогам, з якими позивач звернувся до суду.
Відтак, вжиття запропонованих ТОВ "Керамік - Вінниця" заходів забезпечення позову матиме наслідком вирішення спору по суті без встановлення дійсних правовідносин між сторонами та обставин справи, що не допускається в силу імперативних приписів ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Пунктом 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18, висловлена правова позиція, що враховується судом при розгляді заяви про забезпечення позову, відповідно до якої достатньою підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
Таким чином з огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що заявником у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань, які б свідчили про існування очевидної небезпеки істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відтак, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік - Вінниця" (вх. № канц. 01-48/29/24 від 27.05.2024) про забезпечення позову у справі №902/547/24 - відмовити.
2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
5. Копію ухвали надіслати заявнику на електронну адресу представника позивача: на електронну адресу представника позивача tkachyura9@gmail.com та до Електронного кабінету ЄСІТС.
Дата складання повного тексту ухвали 29.05.2024.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи