Постанова від 22.05.2024 по справі 910/15043/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" адвоката Мітрюшина Д.Ф.,

представника ТОВ "Комплекс Агромарс" адвоката Канюка Я.Ю.,

арбітражного керуючого Сердюк М.М.,

представників ТОВ "Інтер вей капітал" адвоката Рудь Г.І., адвоката Суденка Р.В.,

представника ТОВ "Олімп фінанс груп" адвоката Рудь Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" (AE-Agroexim Limited), Республіка Кіпр,

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 15.03.2024 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/15043/21 відмовлено у задоволенні клопотання Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" (AE-Agroexim Limited) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами; заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" (AE-Agroexim Limited) залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, компанія "АЕ-Агроексім Лімітед" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2024, задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами та поновити процесуальний строк, направити справу щодо розгляду заяви за нововиявленими обставинами для продовження її розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо не доведення компанією "АЕ-Агроексім Лімітед" поважності причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами, у зв'язку із чим в порушення вимог ст.ст. 119 та 323 ГПК України, безпідставно відмовив у поновленні пропущеного з поважних причин процесуального строку та відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 справу № 910/15043/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Копитова О.С., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкладено вирішення питання за апеляційною скаргою компанії "АЕ-Агроексім Лімітед", зобов'язано суд першої інстанції надіслати матеріали справи №910/15043/21.

01.04.2024 з суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15043/21 за апеляційною скаргою компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" (AE-Agroexim Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 (питання про поновлення процесуального строку за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), розгляд справи № 910/15043/21 призначено на 14.05.2024.

Згідно з наказом Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 суддя Копитова О.С. перебувала у відпустці з 06.05.2024 по 21.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 розгляд справи призначено на 22.05.2024.

Розпорядник майна у письмових поясненнях щодо апеляційної скарги заперечила доводи та вимоги апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 22.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та інших учасників справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну.

11.11.2021 компанія "АЕ-Агроексім Лімітед" звернулася до місцевого суду із заявою з грошовими вимогами до боржника в сумі 233 699 384 грн.

Грошові вимоги обґрунтовані заборгованістю, яка виникла у зв'язку з неоплатою боржником як покупцем частки в статутному капіталі ТОВ "Комплекс Агромарс" за договорами купівлі-продажу від 28.11.2013, від 17.07.2014.

Також, кредитором було подано заяву про збільшення грошових вимог до боржника, відповідно до якої компанія "АЕ-Агроексім Лімітед" просила визнати борг за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі №464/2015/КАМ/О від 02.06.2015 у розмірі 13 965 977,53 грн, що еквівалентно 355614,51 євро станом на 15.03.2023, та 117084,78 грн три проценти річних, що еквівалентно 2981,32 євро станом на 15.03.2023.

Ухвалою попереднього засідання від 20.03.2023 було відмовлено компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" у визнанні кредитором до боржника на суму 247 777 906,31 грн.

Підставою для відмови у визнанні грошових вимог стали обставини перебування компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" в статусі "struck off" ("виключена з реєстру") в реєстру компаній Республіки Кіпр.

У зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку, що правоздатність компанії "АЕ-Агроексім Лімітед", як юридичної особи, є припиненою, а такий правовий статус триває допоки реєстратор або суд не прийме рішення про відновлення її реєстрації в реєстрі компаній.

26.12.2023 компанія "АЕ-Агроексім Лімітед" звернулось із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що компанія отримала низку документів на підтвердження своєї правосуб'єктності, а саме:

1. Свідоцтво про поновлення компанії в реєстрі від 27.04.2023, точний переклад якого був виданий 13.12.2023 з апостилем від 14.12.2023 - підтвердження поновлення компанії в реєстрі компаній Республіки Кіпр 27.04.2023;

2. Висновок експерта в галузі права Республіки Кіпр від 04.12.2023 - підтвердження тривалості та безперервності правоздатності компанії від дати реєстрації компанії, тобто з 14.08.2007 до дати складання цього висновку;

3. Свідоцтво про реєстрацію компанії станом на 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження реєстрації компанії;

4. Сертифікат компанії від 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження дійсності запису про компанію в Реєстрі компаній;

5. Сертифікат компанії від 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження даних про директора та секретаря компанії;

6. Сертифікат компанії від 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження даних про реєстрацію офісу компанії;

7. Сертифікат компанії від 02,05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження даних про акціонера компанії;

8. Свідоцтво про дієздатність компанії від 05.05.2023 з апостилем від 08.05 2023 - підтвердження дієздатності компанії з моменту реєстрації по теперішній час;

9. Афідевіт адвоката Філіппос Лукаріс від 05.05.2023 з апостилем від 08.05.2023 - підтвердження даних з державного реєстру для компанії станом на 04.05.2023;

10. Письмове рішення одноосібного директора компанії на видачу довіреності повноважному представнику від 28.04.2023 з апостилем від 03.05.2023;

11. Довіреність компанії на повноважного представника від 28.04.2023 з апостилем від 03.05.2023.

Як зазначає заявник, в даному випаду нововиявленою обставиною є наявність у компанії правосуб'єктності на дату постановлення ухвали суду першої інстанції від 20.03.2023 про затвердження реєстру вимог кредиторів, що підтверджується вищезазначеними документами, в яких зазначені данні про відновлення 27.04.2023 та дійсність запису про компанію в Реєстрі компаній Республіки Кіпр з моменту її реєстрації (14.08.2007) і по теперішній час.

Разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

Клопотання мотивоване тим, що документи, які підтверджують нововиявлені обставини були виготовлені та передані компанії у період з 27 квітня по 22 грудня 2023 року (з урахуванням виготовлення перекладів на українську мову), тобто вже після постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 20.03.2023, що переглядається, а саме під час та після оскарження компанією цієї ухвали в судах вищих інстанцій. Відтак такі документи до суду першої інстанції не могли бути подані з причин, що об'єктивно не залежали від компанії та її представників, однак подані протягом тридцяти днів з дня виготовлення та отримання компанією останніх документів (Висновку експерта в галузі права Республіки Кіпр від 04.12.2023 та Свідоцтва про відновлення Компанії в реєстрі компаній від 13.12.2023 з апостилем від 14.12.2023, що є точним перекладом Свідоцтва про поновлення компанії в реєстрі від 27.04.2007 та перекладом на українську мову).

Розпорядник майна боржника заперечив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з підстав того, що обставини на які посилається заявник були йому відомі, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та клопотанням компанії від 22.05.2023 про приєднання доказів та постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023. Тобто з моменту, коли компанії стало відомо про такі обставини минуло більше ніж 270 днів, а з моменту, коли заявник мав можливість посилатись на обставини, які зазначені у заяві (клопотання до суду апеляційної інстанції було подано перший раз 22.05.2023) - минуло більше ніж 210 днів. На переконання розпорядника майна, представник компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" знав про існуючі обставини, про що прямо зазначив і що чітко зазначено в ухвалі Господарського суду м. Києва від 20.03.2023. Зазначені обставини, та сам факт поновлення компанії у реєстрі країни Кіпр не є нововиявленими обставинами відповідно до дня, коли відбувалось засідання суду - а саме 20.03.2023, що підтверджується самим скаржником, оскільки дата поновлення компанії в реєстрі зазначена після 20.03.2023. На день подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заявник не набув статусу учасника справи про банкрутство. На дату розгляду грошових вимог компанія "АЕ-Агроексім Лімітед" не володіла правом вимоги до боржника в силу ст. 328 The Companies Law.

Заявник у поясненнях до клопотання про поновлення пропущеного строку вказав, що отримані компанією "АЕ-Агроексім Лімітед" документи у період з 02.05.2023 по 08.05.2023 на підтвердження її правосуб'єктності не містили інформацію про підстави дійсності запису компанії в реєстрі, у зв'язку із чим не можливо було встановити наявність факту безперервності правосуб'єктності компанії з дня її реєстрації по час виготовлення документів, що спричинило необхідність звернулася до експерта в галузі права Республіки Кіпр із запитом щодо надання юридичного висновку.

04.12.2023 був отриманий Висновок експерта в галузі права Республіки Кіпр від 04.12.2023, в якому зазначено, що оскільки 27.04.2023 видано свідоцтво про відновлення компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" в реєстрі компаній Кіпру, то правоздатність компанії може вважатися тривалою та безперервною від дати реєстрації компанії, тобто з 14.08.2007 до дати складання цього висновку. Переклад на українську мову цього висновку був зроблений 22.12.2023.

Незважаючи не те, що 27.04.2023 реєстратором Кіпру видано свідоцтво про відновлення (поновлення) компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" в реєстрі компаній Кіпру, проте сам документ (переклад на англійську мову цього свідоцтва) був переданий безпосередньо компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" реєстратором Кіпру лише після його виготовлення в паперовому вигляді 13.12.2023, апостиль проставлений 14.12.2023, переклад на українську мову був зроблений 22.12.2023.

Отже, за доводами заявника, саме з отриманням 04.12.2023 висновку експерта в галузі права Республіки Кіпр, компанія пов'язує свою правову обізнаність про залежність статусу безперервності своєї правосуб'єктності з моментом видачі свідоцтва про відновлення компанії в реєстрі, ухвала, що переглядається, була оскаржена у судах вищих інстанцій, що унеможливлювало одночасний розгляд скарг на ухвалу та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції. Заява про перегляд подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення та отримання компанією останніх документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/15043/21 відмовлено у задоволенні клопотання Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" (AE-Agroexim Limited) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами; заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" (AE-Agroexim Limited) залишено без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви, місцевий господарський суд встановив, що всі докази правосуб'єктності компанії датовані травнем 2023 року. Заявник стверджує, що отримав відповідні докази від реєстратора Кіпру в паперовому вигляді лише 13.12.2023 (апостиль проставлений 14.12.2023, переклад на українську мову - 22.12.2023), втім не надав жодних доказів на підтвердження неможливості отримати відповідні докази в паперовому вигляді раніше, ніж у грудні 2023 року. Такі докази подавались компанією до Північного апеляційного господарського суду в травні 2023 року під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 та не були прийняті апеляційним судом з огляду на пропуск процесуального строку на їх подання.

Також, суд першої інстанції вважав безпідставними доводи заявника про те, що право на подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами виникло в останнього з отриманням висновку від 04.12.2023 експерта в галузі права Республіки Кіпр, в якому зазначено, що оскільки 27.04.2023 видано свідоцтво про відновлення Компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" в реєстрі компаній Кіпру, то правоздатність Компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" може вважатися тривалою та безперервною від дати реєстрації Компанії, позаяк даний висновок у галузі права не є в розумінні частини 2 статті 320 ГПК України істотною для справи обставиною, що може бути визнана підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. У той же час, відповідними обставинами є саме первинні документи, на підставі яких такий висновок у галузі права Республіки Кіпр був складений, тобто отримані в травні 2023 року.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов висновку, що компанією "АЕ-Агроексім Лімітед" пропущено строк на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами та наведені заявником причини пропуску відповідного процесуального строку не є поважними.

Як було встановлено вище, заява про перегляд судового рішення подана 26.12..2023.

Частиною першою статті 320 ГПК України установлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише судове рішення, яке набрало законної сили, за заявою, що подана протягом тридцятиденного строку від дня коли особа дізналась про відповідні обставини, що стали підставою для перегляду.

Рішення суду - ухвала попереднього засідання, про яке постало питання про його перегляд, набрала законної сили 20.03.2023, тобто в день його прийняття та проголошення в судовому засіданні у відповідності до ч. 4 ст. 9 КУзПБ.

В подальшому, ухвала попереднього засідання була оскаржена та за результатами апеляційного та касаційного розгляду були прийняті постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та постанова Верховного Суду від 11.10.2023 про залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 в частині відмови компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" у визнанні кредитором на суму 245062597,93 грн.

При цьому, про обставини перебування компанії в реєстрі компаній Республіки Кіпр, з підстави яких подано заяву про перегляд рішення, компанія довідалась не раніше 02.05.2023, отримавши відповідний сертифікат (свідоцтво) про реєстрацію компанії та сертифікат про дійсність та активність запису в реєстрі. А про обставини поновлення компанії в реєстрі, яке відбулось 27.04.2023, заявник довідався не раніше 13.12.2023, отримавши відповідний сертифікат (свідоцтво) про поновлення компанії в реєстрі від 13.12.2023. І саме на цю обставину та на обставини апеляційного та касаційного оскарження ухвали попереднього засідання заявник посилався як на підставу про поновлення тридцятиденного строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

В той же час, місцевий господарський суд, помилково ототожнивши отримання заявником доказів (відповідних реєстраційних свідоцтв), що підтверджують певні обставини, на які зроблено посилання як на нововиявлені, із самими обставинами - поновлення та реєстрацію компанії в реєстрі, не навів будь-яких обґрунтувань відхилення доводів заявника про поважність пропуску процесуального строку, якими в даному випадку є об'єктивні обставини перебування справи на апеляційному та касаційному розгляді та отримання доказів в іноземній країні (сертифікат про поновлення компанії в реєстрі від 13.12.2023 та юридичний висновок відповідно до законів Республіки Кіпр щодо правоздатності компанії від 04.12.2023). Одночасно, заявник також посилався і на об'єктивні обставини для здійснення легалізації іноземних документів та їх переклад на державну мову, які не знайшли свого спростування у висновках суду першої інстанції.

Колегія суддів, погоджуючись із доводами апеляційної скарги, вважає, що наведені вище підстави, які наведені заявником у клопотанні про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами є поважними, позаяк викликані об'єктивними обставинами, які завадили компанії вчасно звернутись до суду, а відтак можуть і повинні бути підставою для поновлення процесуального строку.

За загальним правилом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Обов'язок з доведення поважності причини пропуску покладається на заявника в порядку ст.ст. 73, 76-79 ГПК України.

Отже, у разі звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням встановлених строків особа, яка звертається з цією заявою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з заявою у межах встановленого процесуальним законом строку.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Отже, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Одночасно, У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 № 54111/07).

Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною.

Окрім того, при застосуванні процедурних правил, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Судові рішення, прийняті з порушенням норм процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають статті 6 Конвенції про право на справедливий суд.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку, за умов пропуску незначного строку на звернення із заявою, враховуючи тривалий розгляд справи в цілому, подання відповідних доказів ще на стадії апеляційного розгляду даної справи, прийняття яких було визнано процесуальним порушенням в суді апеляційної інстанції, відмова у визнанні грошових вимог лише з формальних підстав та без розгляду її по суті, свідчить про порушення права на доступ до правосуддя, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, нез'ясувавши дійсні обставини справи, помилково встановив лише дати отримання заявником доказів в підтвердження вимог заяви про перегляд рішення суду, залишивши поза увагою істотні обставини для вирішення питання про поновлення процесуального строку, що призвело до постановлення помилкової ухвали про відхилення клопотання про поновлення процесуального строку та повернення без розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 15.03.2024 з підстав нез'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, а заяву компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" належить направити на розгляд Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/15043/21 скасувати.

3. Матеріали заяви компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 910/15043/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.05.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Є.Ю. Шаптала

О.С. Копитова