Ухвала від 28.05.2024 по справі 130/1372/21

Справа № 130/1372/21

Провадження №11-кп/801/572/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 -захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12021020130000093 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_11

захисника: ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_9 -захисника ОСОБА_10

перекладача: ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 -захисника ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12021020130000093 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_9 -захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про вирішення питання про звернення застави в дохід держави, застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_11 , який просив застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 -захисника ОСОБА_10 , яке вважає передчасним, захисника ОСОБА_7 , який підтримав думку прокурора, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 -захисника ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 182 КПК України у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Положеннями ст. 182 КПК України чітко визначено порядок вирішення питання щодо звернення застави в дохід держави та розгляду питання щодо застосування запобіжного заходу.

Представник потерпілого не входить до переліку осіб, які вправі звертатися з клопотанням в порядку ст. 182 КПК України .

При цьому на даному етапі апеляційного розгляду з урахуванням позиції прокурора, який просив здійснити привід обвинуваченого, того, що ОСОБА_8 , будучи повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, не з'явився, про причини належним чином не повідомив, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для вирішення питання про звернення застави в дохід держави за відсутності обвинуваченого, заставодавця ОСОБА_13 .

Положеннями КПК України не передбачено скасування запобіжного заходу у вигляді застави без участі обвинуваченого, а звернення застави в дохід Держави фактично призведе до того, що цей запобіжний захід буде припинено (скасовано) у заочному порядку, що суперечить положенням

ст. 182 КПК України.

У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_8 у судові засідання 07.05.2024 року, 28.05.2024 року не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, зі слів захисника повідомлений належним чином, та те, що у апеляційній скарзі прокурора, представника потерпілого ОСОБА_9 -захисника ОСОБА_10 ставиться питання про погіршення його становища, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованою думку прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 через органи Національної поліції України до Вінницького апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст.405 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 -захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Здійснити привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2024 року - обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого

Організацію та здійснення приводу покласти на Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4